Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8472-02 Дело направлено на новое рассмотрение в первой инстанции, так как истцу следует представить дополнительные доказательства заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8472-02

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвестфлот" (г. Самара) (далее - ООО СК "Инвестфлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Речмортранс" (далее - ЗАО "Речмортранс") о взыскании с ответчика в пользу истца 11599,60 долларов США в рублях по курсу на дату вынесения решения. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что у нефтеналивной баржи "НБ-1", толкаемой буксиром "ОТ-1401", принадлежащим ответчику, были обнаружены повреждения по левому борту, из чего истец сделал единственно возможный, по его мнению, вывод, что единственной возможной причиной случившегося является посадка баржи на мель командой буксира, а ООО СК "Инвестфлот" выплатила судовладельцу баржи страховое возмещение в заявленной сумме и по соглашению о суброгации права требования были переданы истцу. Истец указывал при этом на статьи 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на нормы материального права, подтверждающие его право на заявленное требование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2002 года по делу N А40-16110/02-110-165 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Речмортранс" в пользу ООО СК "Инвестфлот" сумму долга 11 599 долларов 60 центов США и судебные расходы 8835 руб. 83 коп., указав, что взыскание следует производить в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения (л.д. 88).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 01.08.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 01.08.2002 ЗАО "Речмортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело на навое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен о судебном рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не участвовал в его рассмотрении и не мог представить свои возражения и доказательства по заявленному требованию, хотя почтовый адрес ЗАО "Речмортранс" неоднократно публиковался и является общедоступным, что суд первой инстанции не исследовал правовую природу взаимоотношений сторон, что буксир принадлежал арендатору - "Trans-Nautika Ltd." на основании договора "БЭРКОН-89" и обязанность возмещения вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца источника повышенной опасностью.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, однако не смог указать на основании каких материалов дела был установлен размер взысканного ущерба, а также надлежащий по делу ответчик и лицо, получившее от истца возмещение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось лицо, участвующее в деле. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме суд первой инстанции указал, что обоснованность требования подтверждается страховым актом от 13.11.2001, соглашением о суброгации от 03.01.2001, полисом от 27.08.2001 с переводом на русский язык, счетами от 18.12.2001 на суммы 9000 и 2559,60 долларов США о перечислении страховой суммы страхового возмещения, актом осмотра судна судоходной инспекцией от 31.08.2001, объяснениями шкипера баржи НБ-1 от 08.09.2001, актом внеочередного освидетельствования судна от 17.09.2001 и актом осмотра судна судоходной инспекции от 31.08.2001.

Однако страховой акт от 13.11.2001 составлен самим истцом, при этом в нем отклоняется, акт, подписанный шкипером баржи, который опровергает имеющиеся в нем выводы, а в материалах дела отсутствуют документы, положенные в обоснование акта, в частности калькуляция, ведомость аварийного ремонта и счет на оплату на 4 листах, а также доказательства оплаты аварийного ремонта на 3 листах, что делает вывод суда первой инстанции о доказанности размера взыскиваемой с ответчика суммы недостаточно обоснованным.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Указывая на перечисление взыскиваемой суммы Кипрской фирме Вольман Менеджмент Лимитед, истец не представил доказательств обоснованности указанного действия, а некоторые подтверждающие документы в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ приложены к материалам дела без их надлежащим образом заверенного перевода (л.д. 14-15, 44-45).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ вообще не сослался ни на одну норму материального права, которыми он руководствовался при принятии обжалуемого решения по взыскании с ответчика в пользу истца долга, а не убытков, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствует возможность надлежащей проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, как это предусмотрено статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция рассмотрела довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте слушания и учитывает, что суд первой инстанции принимал меры к уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют определение суда от 25.04.2002, обязывающее истца представить документальное подтверждение адреса ответчика, определения суда от 28.05.2002 и от 20.06.2002 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, письмо суда руководителю почтового отделения N 51, в связи с чем не находит безусловного основания отмены решения по данному основанию. Однако довод ответчика в кассационной жалобе о доступности его почтового адреса: Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый пр. 4062, д. 6 заслуживают внимания как подтвержденный приложенными к жалобе документами (л.д. 132-149).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 01.08.2002 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, определить спорное правоотношение, применимые к нему нормы права, лица которые должны нести ответственность по заявленному требованию, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение. Суду также следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что ответчик за подачу кассационной жалобы уплатил 9154 руб. 32 коп. государственной пошлины, обжалуя решение во взысканной судом сумме (л.д. 150, 151).

Кассационная жалоба ЗАО "Речмортранс" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 января 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2002 года по делу N А40-16110/02-110-165 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

Судьи: