Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КГ-А40/8520-02 Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, так как суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи и проценты за пользование денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КГ-А40/8520-02

Закрытое акционерное общество Инвестиционная финансовая компания "Домедко Хаксли Лимитед" (ЗАО ИФК "Домедко Хаксли Лимитед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логострой" (ООО "Логострой") о взыскании основного долга в сумме 3059000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2000 г., общей площадью 2220,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, 41А, и 192758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города, Москвы от 3 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 ноября 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Логострой" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было рассмотрено дело без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы касающиеся полноты и объективности рассмотрения спора. Судом апелляционной инстанции также были допущены нарушения норм процессуального права, так как им не были рассмотрены ходатайства ответчика об отложении слушания дела и истребовании документов изъятых у него в процессе следственных действий по уголовным делам и переданных на ответственное хранение истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ИФК "Домедко Хаксли Лимитед" возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции представители ответчика давая пояснения по кассационной жалобе поддержали доводы изложенные в ней, а также указали на то, что при принятии искового заявления судом первой инстанции не было надлежащим образом установлено право генерального директора Дегтярь Т.С. на совершение указанных действий, поскольку в соответствии с Реестром адвокатов Московской области Дегтярь Т.С. является адвокатом и не имеет право заниматься коммерческой деятельностью. Представители истца в обоснование своих возражений привели доводы, аналогично изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2000 г., а обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, его условиями и в обусловленный им срок.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что истцом исполнены свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 31 июля 2000 г., поскольку в установленном законом порядке оформлен переход права собственности недвижимого имущества, отчужденного по указанному договору, на имя ответчика. Однако ответчиком нарушен порядок оплаты стоимости указанного объекта недвижимости, установленный договором купли-продажи недвижимости от 31 июля 2000 г. и дополнительным соглашением к нему от 3 сентября 2000 г. N 1, и им перечислено в адрес истца только 1311000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по расчетному счету истца за период с 31 июля 2000 г. по 21 октября 2002 г.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело была рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения спора, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика г.Москва, 2-ой Бабьегородский пер. д. 29 указан в договоре купли-продажи от 31 июля 2000 г., в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданной на имя ООО "Логострой" (л.д. 9 т.1), а также имеющейся в деде# перепиской между ответчиком и следственными органами (л.д. 35 т. 1). По указанному адресу судом направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое получено ответчиком (т.1 л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании документов ООО "Логострой" переданных истцу на ответственное хранение следственными органами 16 мая 2002 г., в связи с чем он лишен права представить контраргументы по заявленному иску.

Между тем, в перечне документов, составленным Следственным комитетом при МВД России и переданных истцу на ответственное хранение документации ООО "Логострой" 16 мая 2002 г., отсутствуют документы, имеющие ссылки на спорный договор.

Кроме того, в указанном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами (ч.4 ст.65).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата по спорному договору в период с 1 апреля 2002 г. до 3 сентября 2002 г. не производилась.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий органов следствия по выемке документации ООО "Логострой".

Вместе с тем, исходя их совокупности представленных документов подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по полной оплате стоимости отчужденного недвижимого имущества в срок, установленный договором от 31 июля 2000 г. и дополнительным соглашением к нему от 3 сентября 2001 г. N 1. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, суд, правильно определив период просрочки исполнения обязательств ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца в опровержении доводов ответчика о подписании искового заявления от имени ЗАО ИФК "Домедко Хаксли Лимитед" неуполномоченным на совершение указанных действий лицом, представил протокол общего собрания акционеров ЗАО ИФК "Домедко Хаксли Лимитед" от 19 апреля 2000 г. N 5/2000, подтверждающий назначение Дегтярь Т.С. на должность генерального директора общества с 20 апреля 2000 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, указанное ходатайство поступило в суд 4 ноября 2002 г. Однако ходатайство было передано судье только 6 ноября 2002 г. в 13 часов 50 мин., т.е. после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, назначенного на 5 ноября 2002 г.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 3 сентября 2002 г. и постановления 5 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 сентября 2002 г. и постановление от 5 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29503/02-23-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: