Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8766-02 Поскольку со стороны поручителя спорный договор поручительства был подписан лицом, которое не являлось генеральным директором; кроме того, этот договор не получил дальнейшего одобрения со стороны ответчика, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор в обжалуемом решении незаключенным и освободил вышеуказанного ответчика от солидарной с покупателем материальной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8766-02

Государственное унитарное предприятие гор.Москвы "Московская продовольственная контрактная система "Моспродконтракт" (в дальнейшем ГУП "Моспродконтракт") обратилось к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" (ЗАО "ПТК "Северное молоко") и обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-2001" (ООО "Шанс-2001") с иском о солидарном взыскании 9.861.316,10 рублей, составляющих долг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2002 года иск удовлетворен частично: с ООО "Шанс-2001" в пользу ГУП гор.Москвы "Моспродконтракт" было взыскано 9.861.316,10 рублей долга и 60.906,58 рублей расходов по оплате госпошлины. В иске же ГУП гор.Москвы "Моспродконтракт" к ЗАО "ПТК "Северное молоко" о взыскании 9.861.316, 10 рублей было отказано (л.д.147).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Моспродконтракт" просит изменить данное решение, указав в нем о солидарном взыскании с обоих ответчиком 9.861.316,10 рублей, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "ПТК "Северное молоко" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Представитель второго ответчика - ООО "Шанс-2001" - в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2001 года между ГУП "Моспродконтракт" (продавец) и ООО "Шанс-2001" (покупатель) был заключен договор N 30/6-01, по которому "продавец" обязался поставить с хранения, а "покупатель" - принять, оплатить и реализовать продовольственные товары в объемах, по цене, на сумму и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым дополнением к договору. По указанному договору истцом было поставлено ответчику - ООО "Шанс-2001" масло животное на сумму 18.675.053,60 рублей. Несмотря на то, что согласно договору ответчик обязан был оплатить за поставленный товар денежные средства в срок, равный 30-ти банковским дням от даты приемки каждой партии товара, от последнего не поступила оплата в сумме 9.861.316,10 рублей. 09 апреля 2001 года между ГУП "Моспродконтракт" (кредитор) и ЗАО "ПТК "Северное молоко" (поручитель) был заключен договор N 31/6-01, в соответствии с которым "поручитель" обязался в случае нарушения со стороны ООО "Шанс-2001" условий договора N 30/6-01 от 09.04.2001 по оплате поставленного масла животного осуществить за ООО "Шанс-2001" проплату договора (л.д.6-15) 29 марта 2002 года между истцом и ООО "Шанс-2001" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором имеющаяся задолженность последнего перед заявителем составила сумму, указанную в исковом заявлении, т.е. 9.861.316,10 рублей (л.д. 16). Поскольку данная сумма не была возвращена ООО "Шанс-2001", то ГУП "Моспродконтракт" обратилось в арбитражный суд с требованием о ее солидарном взыскании с "покупателя" и "поручителя". Данный иск был удовлетворен в полном объеме за счет "покупателя", в иске же к "поручителю" было отказано по мотивам признания судом факта незаключенности спорного по делу договора поручительства.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в солидарном взыскании заявленной суммы с обоих ответчиков, ГУП "Моспродконтракт" подало кассационную жалобу на предмет его изменения в указанной части. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Шанс-2001" 9.861.316,10 рублей, поскольку факт поставки ему истцом товара на указанную сумму и непоступление от него в установленный договором срок оплаты этих денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов от 29 марта 2002 года; кроме того, не оспаривались эти обстоятельства представителями сторон и в настоящем судебном заседании.

Доводы в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемого решения неправомерно не возложил обязанности по оплате задолженности и ни ЗАО "ПТК "Северное молоко", являющемуся "поручителем", судебная коллегия находит несостоятельными, так как со стороны "поручителя" спорный договор поручительства был подписан неким Крюковым Ю.В., который в тот период времени не являлся генеральным директором; кроме того, этот договор не получил дальнейшего одобрения со стороны ЗАО "ПТК "Северное молоко". При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал спорный договор в обжалуемом решении незаключенным и освободил вышеуказанного ответчика от солидарной с "покупателем" материальной ответственности.

Следовательно, оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. В то же время, учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена рассрочка в уплате госпошлины (вместо полагающейся госпошлины в виде 30.453, 29 рублей им была оплачена госпошлина лишь в размере 2.000 рублей - л.д. 164, 169), то в связи с оставлением данной жалобы без удовлетворения с ГУП "Моспродконтракт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в виде 28.453, 29 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2002 года по делу N А40-22506/02-29-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия гор.Москвы "Моспродконтракт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 28.453.29 рублей.