Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КГ-А40/8897-02 Иск заявлен о признании договора купли-продажи нежилого помещения не заключенным. Суд определил предмет доказывания исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся формы заключения спорного договора, наличия в нем предмета, цены продаваемого имущества, то есть всех существенных условий для договоров данного вида;также при заключении договора были соблюдены все предъявляемые законом требования, исходя из этого суд постановил решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КГ-А40/8897-02

Компания "Эй-Эм-Ар Интернэшнл Корпорейшн Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сектор-1",Акционерному обществу, закрытого типа (АОЗТ) "Специфик", Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес ЛТД" о признании не заключенным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Татарская, 13, строение 16, от 28 апреля 2000 г. между ЗАО "Сектор-1", АОЗТ "Специфик" и Компанией "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес ЛТД".

До принятия решения суд определением от 30.07.2002 года произвел замену истца с его согласия на ЗАО "Сектор-1", а также по ходатайству Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес ЛТД" привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нобель Технолоджис Лимитед".

Решением от 5 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года, в иске отказано по тем основаниям, что спорный договор купли-продажи подписан полномочными лицами; сделка впоследствии была одобрена в установленном законом порядке путем подписания Дополнения N 1 к договору купли-продажи; истцом подтверждена подлинность подписи генерального директора ЗАО "Сектор-1" Марка Ричардса на этом договоре; договор купли-продажи нежилого здания полностью отвечает требованиям статей 432, 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца, АОЗТ "Специфик" и ООО "Нобель Технолоджис Лимитед" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес ЛТД" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании договора купли-продажи нежилого помещения не заключенным.

Судом обеих инстанций правильно определен предмет доказывания по делу, исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся формы заключения спорного договора, наличия в нем предмета, цены продаваемого имущества, то есть всех тех существенных условий, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении были соблюдены все предъявляемые законом требования для договоров данного вида.

Суд обеих инстанций обоснованно отклонил доводы истца о том, что подписавший договор от 28.04.2000 г. со стороны ЗАО "Сектор-1" Марк Ричардс не являлся по состоянию на указанную дату генеральным директором этого общества.

На основе всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе затребованных судом путем направления запросов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи подписан полномочными представителями сторон, заключивших этот договор.

Судом обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности, выводы суда соответствуют материалам дела, доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи Марка Ричардса на спорном договоре купли-продажи, поскольку суд мотивировал отсутствие необходимости назначения экспертизы достаточностью имеющихся в деле материалов для исследования доказательств и разрешения спора по существу.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом было сделано заявление о фальсификации протокола N 7 от 6.01.1998 г., поскольку из протокола судебного заседания от 5.09.2002 г. следует, что истец снял свое заявление о фальсификации этого протокола, а также о фальсификации протокола N 9 от 31.07.2001 г.

В процессе судебного разбирательства в кассационной инстанции истец письменно заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 28.04.2000 г. и протокола N 7 от 16.01.1998 г.; в заявлении истца содержится просьба о назначении почерковедческой экспертизы указанных доказательств.

Определением от 16 января 2003 года, вынесенным в виде отдельного судебного акта и оглашенным в судебном заседании, это заявление оставлено без удовлетворения.

Необоснованным является довод жалобы о том, что судом не принято во внимание письменное заявление Марка Ричардса, в котором он ссылался на то, что он вообще не подписывал договор купли-продажи от 28.04.2000 г. со стороны ЗАО "Сектор-1".

Суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заявления, поскольку истец отказался обеспечить явку господина Марка Ричардса в арбитражный суд; в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, поэтому при отказе истца обеспечить явку Марка Ричардса суд обоснованно отказал в приобщении и исследовании заявления последнего.

Вывод суда о том, что подписав Дополнение N 1 от 10.11.2000 г. к договору купли-продажи от 28.04.2000 г., Марк Ричардс, являвшийся генеральным директором ЗАО "Сектор-1", тем самым прямо одобрил договор от 28.04.2000 г., является обоснованным, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такое последующее одобрение представляемым сделки создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец не оспаривал подлинность и принадлежность подписи на Дополнении N 1 от 10.11.2000 г. к договору купли-продажи Марку Ричардсу.

Довод, приведенный в заседании кассационной инстанции о том, что Дополнение N 1 было подписано к другой редакции договора купли-продажи, является голословным, поскольку суду обеих инстанций какой-либо другой редакции договора не представлено.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель лиц, подавших кассационную жалобу, просил обратить внимание на то, что в протоколе N 7 от 16.01.1998 г., на который суд сослался, как на одно из доказательств, подтверждающих наличие у Марка Ричардса полномочий руководителя ЗАО "Сектор-1" на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2000 г., указано, что Марк Ричардс назначен Президентом закрытого акционерного общества "Компания "Сектор-1", тогда как общество имеет наименование "Сектор-1".

Оценка указанному протоколу дана судом обеих инстанций, поэтому, не переоценивая это доказательство, суд кассационной инстанции лишь отмечает, что правового значения указанное обстоятельство не имеет, поскольку вряд ли можно предположить, что акционеры одного общества вправе назначить орган управления какого-либо другого общества, кроме своего.

Судом обеих инстанций соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года по делу N А40-23438/02-21-264 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2003 года