Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А41/8905-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы внешнего управляющего о признании должника банкротом, указав, что меры по восстановлению платежеспособности должника использованы не были, а следовательно, отсутствуют основания для открытия конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А41/8905-02

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области (далее - ТО ФСФО России в Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Производственного кооператива "Колхоз "Борец" (с.Рыболово Раменского района Московской области) (далее - Колхоз "Борец") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2001 года в отношении Колхоза "Борец" была возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения, а определением от 08 января 2002 года по делу N A41-K2-8077/01 в колхозе "Борец" было введено внешнее управление сроком до 08 января 2003 года, внешним управляющим был назначен Михневич А.В., а руководитель должника был отстранен от должности.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2002 года Колхоз "Борец" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год - до 10 июня 2003 года, конкурсным управляющим назначен Кравец А.В. При этом суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 19, 48, 49, 97, 99 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2002 года по делу N А41-К2-8077/01 решение от 10.06.2002 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было отменено. Процедура внешнего управления в отношении ПК "Колхоз "Борец" была продолжена до 08.01.2003, а исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на Кравца А.В. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 30, 82, 83, 85, 90, 92 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002, внешний управляющий ПК "Колхоз "Борец" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 10.06.2002 о признании должника банкротом.

В жалобе заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба подана гражданином Краснощековым В.Н., который не является председателем должника, так как его избрание на эту должность незаконно, а также что Краснощекое# В.Н. на данной стадии процедуры банкротства не вправе представлять должника и подавать апелляционную жалобу, что суд апелляционной инстанции, восстановив срок на обжалование решения, не указал причин, по которым он признает пропуск срока обжалования уважительным. Также заявитель ссылается на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности Колхоза "Борец", а также указывает на то обстоятельство, что апелляционная инстанция несвоевременно изготовила обжалуемое мотивированное постановление.

Отзывы на кассационную жалобу внешнего управляющего должника, составленные и поданные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения названной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ТО ФСФО России в Московской области и ОАО "Ростелеком" просили удовлетворить жалобу внешнего управляющего, представители ОСАО "Ингосстрах", Сбербанка России, ГК "АРКО", ЗАО "Новые Черемушки" просили в удовлетворении жалобы внешнего управляющего отказать и обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Межрайонная инспекция МНС России по налогам и сборам N 1 по Московской области прислала в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы внешнего управляющего в отсутствие ее представителя.

Представитель должника - Колхоза "Борец" заявил в судебном заседании и представил в кассационную инстанцию письменные ходатайства об истребовании доказательств и документов, о назначении экспертизы для определения действительного финансового состояния кооператива, о продлении срока внешнего управления, о замене заявителя по делу о банкротстве на надлежащее лицо, о признании недействительной сделки о безвозмездной передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства должника в муниципальную собственность, о предупреждении внешнего управляющего и администрации района о недопустимости нарушения прав заявителя и об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, которые просил приобщить к материалам дела. Указанные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что рассмотрение названных ходатайств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету проверки кассационной коллегией обжалуемого судебного акта.

Также не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции и письменное ходатайство от 10.01.2003 N 14/2-2/03 представителя ОСАО "Ингосстрах" о продлении срока внешнего управления, как относящееся к полномочиям суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба внешнего управляющего ПК "Колхоз "Борец" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Открывая отмененным решением от 10.06.2002 в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции указал, что внешнее управление является процедурой банкротства, которая применяется к должнику при наличии реальной возможности восстановления его платежеспособности, указав, что еще в ходе процедуры наблюдения было установлено, что финансовое состояние Колхоза "Борец" крайне неудовлетворительно, а обязательства перед кредиторами значительно превышают его собственный капитал, из чего суд сделал вывод что восстановление платежеспособности должника при отсутствии внутренних резервов и невозможности привлечения внешних финансовых источников в ходе внешнего управления проблематично, то есть имеется достаточно оснований для признания Колхоза "Борец" несостоятельным (банкротом).

При этом первая инстанция отметила, что на состоявшемся 02 апреля 2002 года собрании кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 86 % голосов, большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Отменяя решение от 10.06.2002 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении от 12.11.2002 указала, что в нарушение требований статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим не был разработан план внешнего управления, который также не был представлен на утверждение собрания кредиторов, при этом решение суда о признании должника банкротом было принято до истечения установленного пунктом 6 статьи 83 названного Закона о банкротстве шестимесячного срока с момента введения внешнего управления, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Также апелляционная инстанция указала, что на собрании кредиторов от 02.04.2002 вопрос об утверждении либо отклонении плана внешнего управления, как это предусмотрено статьей 83 Закона о банкротстве, не рассматривался, в связи с чем признал решение данного собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника и об открытии конкурсного производства необоснованным.

Апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении сделала вывод о том, что предусмотренные главой V Закона о банкротстве (статья 85) меры по восстановлению платежеспособности должника использованы не были, отчет внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьями 90, 92 вышеназванного закона собранием кредиторов не рассматривался и арбитражным судом не утверждался.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе внешнего управляющего ПК "Колхоз "Борец", однако не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Довод внешнего управляющего "Колхоз "Борец" в кассационной жалобе о том, что апелляционная жалоба подана гражданином Краснощековым В.Н., который, по его мнению, не является председателем должника так как его избрание на эту должность незаконно, подлежит отклонению, в связи с тем, что полномочия заявителя апелляционной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, где указано что полномочия названного лица не оспорены и подтверждены соответствующими документами.

В материалах дела имеется выписка из протокола собрания уполномоченных представителей производственных подразделений Колхоза "Борец" от 27.01.2002 о назначении Краснощекова В.Н. председателем колхоза, а доказательства того, что названное собрание признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Также не соответствует закону утверждение внешнего управляющего должника о том, что Краснощеков В.Н. на данной стадии процедуры банкротства не вправе представлять должника и подавать апелляционную жалобу, так как в силу статьи 30 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле, в частности, является должник, а в соответствии с пунктом 50 Устава Колхоза "Борец" от имени колхоза вправе действовать без доверенности его председатель.

Не может быть приняты и доводы внешнего управляющего должника о том, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование решения не указав причин, по которым он признает пропуск срока обжалования уважительным, а также, что апелляционная инстанция несвоевременно изготовила мотивированное постановление, так как указанные доводы при любом условии не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления от 12.11.2002.

Кассационная инстанция также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 83 Закона о банкротстве, посвященной вопросам рассмотрения плана внешнего управления, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства лишь в случае, если в течение шести месяцев с момента введения внешнего управления арбитражному суду не представлен план внешнего управления. Вывод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции указанной нормы права соответствует материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 92 Закона о банкротстве при непредставлении отчета внешнего управляющего в месячный срок с момента окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Названный срок окончания внешнего управления наступал 08.01.2003, а отмененное апелляционной инстанцией решение было принято еще только 10.06.2002.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене. Кассационная жалоба внешнего управляющего Колхоза "Борец" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 января 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статей 284, 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего Производственного кооператива "Колхоз "Борец" - без удовлетворения.