Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КГ-А40/8956-02 Заявитель, обратившийся с требованием о правопреемстве стороны по делу, не является ни лицом, участвующим в деле, ни стороной по делу, в связи с чем заявление о правопреемстве является нарушением требований процессуального законодательства РФ, поэтому дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КГ-А40/8956-02

Компания "Дэу Секьюритиз (Юроп) Лимитед" обратилась к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Министерству финансов Саратовской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.125 рублей.

До рассмотрения иска по существу истец отказался от своих требований к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, и данный отказ был принят судом, кроме того, требования истцом были увеличены до суммы, равной 4.921.500 рублей.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 04 апреля 2001 года с Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1.065 рублей, а в остальной части заявленного иска было отказано.

27 августа 2002 года от компании "Ви-Ар Холдингз Лимитед" в арбитражный суд поступило заявление о замене истца и взыскателя (в исполнительном производстве) по настоящему делу - компании "Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед" на компанию "Ви-Ар Холдингз Лимитед". Данное заявление было основано на соглашении об уступке требования (цессии) от 08 августа 2002 года, заключенном между вышеназванными компаниями.

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 30 августа 2002 года данное заявление было удовлетворено: суд произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному производству, заменив компанию "Дэу Секьюритиз (Юроп) Лимитед" на компанию "Ви-Ар Холдингз Лимитед".

В кассационных жалобах Правительство Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области просят отменить данное определение и принять новое решение, касающееся отказа в поданном компанией "Ви-Ар Холдингз Лимитед" заявлении о правопреемстве. В жалобах указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 32, 33, 34 АПК Российской Федерации 1995 года. В заседании судебной коллегии представители обоих заявителей настаивали на полном удовлетворении своих жалоб.

Представители компаний "Дэу Секьюритиз (Юроп) Лимитед" и "Ви-Ар Холдингз Лимитед" в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Представители Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, хотя оба были извещены судом надлежащим образом о дне и времени слушания, в связи с чем судебная коллегия сочла правомерным рассмотреть поданные жалобы по существу в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу представитель компании "Дэу Секьюритиз (Юроп) Лимитед" обратился к кассационной инстанции с заявлением о своей замене в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - компанию "Ви-Ар Холдингз Лимитед".

Проверив материалы дела и обсудив доводы данного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно в таком виде не основано на действующем процессуальном законодательстве; помимо этого, эти обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на определение которого и были поданы заявителями кассационные жалобы.

Переходя к рассмотрению по существу поданной кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы и заслушав объяснения представителей сторон по заявленному спору, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 32, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года лицами, участвующими в арбитражном процессе, являются стороны и третьи лица, которые обладают правами и обязанностями, предусмотренными ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе эти лица имеют право обращаться в суд с различными ходатайствами и заявлениями, а сторонами по делу являются лишь истец и ответчик.

В данном же случае компания "Ви-Ар Холдингз Лимитед", которая и обратилась в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве стороны по делу и взыскателя в исполнительном документе, не являлась по делу ни лицом, участвующим по делу, ни стороной по делу, в связи с чем рассмотрение судом в обжалуемом определении заявления о правопреемстве является нарушением требований, содержащихся в ст.ст. 32-34, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на день принятия судом вышеназванного определения.

Помимо этого, судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве "Деу Секьюритиз (Юроп) Лимитед" не был обсужден вопрос о соответствии закону договора цессии от 08 августа 2002 года, заключенного ранее указанными иностранными компаниями, поскольку в деле имеется лишь никем не заверенная ксерокопия этого договора, которую в таком виде в силу положений ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления о правопреемстве с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор.Москвы от 30 августа 2002 года по делу N А40-6965/01-100-105 отменить и вопрос о правопреемстве истца (взыскателя) по настоящему делу передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.