Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КГ-А40/8977-02
Московский государственный лингвистический университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Армида-строй", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа "Мост" о признании недействительным акта Москомрегистрации о государственной регистрации за ООО "Группа "Мост" права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д.34, стр.1, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д. 34., стр.1, заключенного 17.07.2001 г. между ООО "Группа "Мост" и ООО "Армида-строй" и о признании недействительным акта Москомрегистрации о государственной регистрации договора купли-продажи от 17.07.2001 г. и права ООО "Армида-строй" на тот же объект недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Москомрегистрация выдала ООО "Группа "Мост" свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект, которого не существует в натуре; договор купли-продажи от 17.07.2001 г. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения договора объект недвижимого имущества у продавца отсутствовал; Москомрегистрация в нарушение закона произвела государственную регистрацию договора купли-продажи от 17.07.2001 г. и прав ООО "Армида-строй" на незавершенный строительством объект.
Решением от 15 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2002 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.
В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Группа "Мост" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Москомрегистрация и ООО "Армида-строй" отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций установлено, что Москомрегистрация зарегистрировала право собственности ООО "Группа "Мост" на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр.1 и выдала свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2001 г. N 77НН277024, сделав запись в ЕГРП за N 77-01/09-007/2001-1425 от 11.07.2001 г.
Исследовав материалы подлинных регистрационных дел, суд не установил каких-либо нарушений Москомрегистрацией Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного закона в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Судом установлено, что заявителем были представлены на регистрацию необходимые документы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, осуществленной Москомрегистрацией.
Судом исследованы доказательства наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам является необоснованным и направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции
