Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9009-02 Удовлетворяя исковые требования по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из подтверждения истцом своего права включения своих требований по уплате процентов в реестр кредиторов первой очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9009-02

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 15 мая 2001 г. открытое акционерное общество "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бовкун В.И.

В процессе конкурсного производства кредитор Григорьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 13 марта 2002 года о выплате процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 1999 года по 29 января 1999 года и с 02 июля 1999 года по 15 мая 2001 года в связи с несогласием с дополнительным решением конкурсного управляющего "Промстройбанк России" от 14 января 2002 года.

Свое заявление (жалобу) данный кредитор основывал на следующем. Как видно из материалов дела, Григорьев В.В. заключил с ОАО "Промстройбанк России" два срочных договора банковского вклада на 12 месяцев: 12 сентября 1997 г. N 82 на сумму 9990 долл. США до 13 сентября 1998 г. и 06 октября 1997 г. договор N 100 на сумму 9990 долл. США до 07 октября 1998 г.,15 сентября и 01 октября 1998 г. Григорьев В.В. обратился в банк с заявлением о выдаче суммы вкладов по договорам N 82 и договору N 100. Банк не исполнил своих обязательств, в связи с чем он обратился в Пресненский Межмуниципальный суд г.Москвы. Вышеназванный суд решением от 20 января 1999 г. взыскал в пользу истца 22.949,85 долл. США, из которых: 11.338,65 долл. США - сумма вклада по каждому счету, 180,73 долл. США проценты по ст.395 ПС РФ по первому вкладу за период с 16.09 1998 года по 20.01.1999 года и 91,82 долл. США- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.11.1998 года по 20.01 1999 года(т.309, л.д. 107-108)

На основании данного решения Григорьев В.В. был включен в реестр требований кредиторов в сумме 22.949,85 долл. США. Причем, конкурсный управляющий своим решением N 06-1-35/07-1468 от 13 августа 2001 г. включил эти требования в первую очередь реестра кредиторов ОАО "Промстройбанк России". Дополнительным решением конкурсного управляющего N 06-1-35/07-4707 от 14 января 2002 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.667,89 долл. США за период с 30 января 1999 г. по 02 июля 1999 г. были включены в пятую очередь реестра кредиторов ОАО "Промстройбанк России". Не согласившись с данным решением, Григорьев В.В. 13 марта 2002 г. обратился в арбитражный суд с жалобой о включении вышеназванных процентов в первую очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19 ноября 2002 г., суд обязал конкурсного управляющего должника рассчитать кредитору Григорьеву В.В. сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 21 января 1999 г. по 29 января 1999 г. и с 02 июля 1999 г. по 15 мая 2001 г. и включить данную сумму в реестр требований кредиторов; помимо этого, суд оставил без рассмотрения заявление Григорьева В.В. от 13 марта 2002 г. в части требований о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15 мая 2001 г. по 04 декабря 2001 г., так как эти требование им раньше не заявлялись конкурсному управляющему (т.309 л.д. 119-121, 160-169).

После принятия обжалуемых актов, конкурсный управляющий решением N 06-1-35/13-5178 от 24 октября 2002 г. в соответствии с определением суда от 19.09. 2002 года пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за периоды с 21 января 1999 г. по 29 января 1999 г. и с 02 июля 1999 г. по 15 мая 2001 г., в результате чего эти проценты включены были им в сумме 5.975,18 долл. США в реестр после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок; при этом, в обосновании такого решения конкурсный управляющий указал о том, что эти требования Григорьевым В.В. были заявлены после истечения срока на предъявление требований кредиторов, а поэтому подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок (т.309 л.д. 144).

Не согласившись с данными судебными актами, Григорьев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит свои требования по уплате процентов в сумме 1.667,89 долл. США за период с 30 января 1999 г. по 02 июля 1999 г. и в сумме 5.975,18 долл. США за периоды с 21 января 1999 г. по 29 января 1999 г. и с 02 июля 1999 г. по 15 мая 2001 г. включить в реестр требований кредиторов первой очереди; помимо этого, заявитель также просил включить проценты в сумме 1.326,72 долл. США в реестр требований кредиторов первой очереди, указав что данная сумма является перерасчетной, состоящая из процентов по ст.395 ГК РФ по договору N 82 за период с 15 сентября 1998 г. по 20.01.1999 г. и по договору N 100 за период 07 октября 1999 г. по 20 января 1999 г. за вычетом процентов, которые по исполнительному листу были взысканы с должника в пользу Григорьева В.В. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции указал на необоснованность доводов Григорьева В.В., просил оставить обжалуемые акты без изменения и сообщил также о том, что на настоящий момент конкурсным управляющим должника удовлетворены требования кредиторов с 1 по 4 очередь и на 5 % требования кредиторов 5 очереди по причине отсутствия конкурсной массы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по заявленным требованиям, находит обжалованные определение и постановление в части очередности удовлетворения требований кредитора Григорьева В.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежащими изменению в связи со следующим.

Так. в соответствии с абзацем 7 части I статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной частью 1 статьи 64 кодекса.

Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями физических лиц-кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с кредитной организацией, в том числе и требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими средствами.

Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не устанавливает в указанных нормах очередность удовлетворения требований физических лиц-кредиторов, разделив их на требования по основному долгу и процентам и требования по применению ответственности в виде неустоек и других штрафных санкций.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 кодекса (пункт 3 статьи 65).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалованные определение и постановление подлежат изменению в части установления очередности удовлетворения требований кредитора Григорьева В.В., тем более в этих актах суд не установил такую очередность. Таким образом, кассационная инстанция находит законным и обоснованным обязать конкурсного управляющего должника ОАО "Промстройбанк России" удовлетворить требования кредитора Григорьева В.В. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1.667,89 долл. США за период с 30 января 1999 г. по 02 июля 1999 г. и в сумме 5.975,18 долл. США за периоды с 21 января 1999 г. по 29 января 1999 г. и с 02 июля 1999 г. по.15 мая 2002 г. по курсу Центрального Банка России на день признания должника ОАО "Промстройбанк России" несостоятельным (банкротом), приостановив до этого на основании п.4 ст.114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение кредиторов соответствующих очередей должника.

В остальной же части обжалуемые определение и постановление как законные и обоснованные подлежат в этой части оставлению без изменения, а кассационная жалоба Григорьева В.В. в данной части - без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 19 сентября 2002 года в обжалуемой части и постановление от 19 ноября 2002 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б изменить:

Обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промстройбанк России" выплатить кредитору Григорьеву В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.643.07 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день признания должника ОАО "Промстройбанк России" несостоятельным (банкротом), приостановив до этого удовлетворение требований кредиторов соответствующих очередей.

В остальной части вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.