Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КГ-А40/9017-02-А Лицо, исковое заявление которого возвращено, в том числе и по основаниям не подтверждения права подачи такого заявления, вправе обратиться с апелляционной и кассационной жалобами на указанный судебный акт о возврате иска для проверки его законности и обоснованности. При этом определение апелляционной инстанции принято судом с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КГ-А40/9017-02-А

Общероссийский независимый профсоюз работников организаций торговли и услуг "Перспектива" (далее - ОНП РОТУ "Перспектива") в лице, как указано в исковом заявлении, его председателя Божедомовой Г.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Межбанковское Объединение "ОРГБАНК" (далее - КБ МБО "Оргбанк") об обязании ответчика закрыть счет депо с регистрационным кодом N 3Z282 и расторгнуть договор N ГО/1282 от 30.08.1999 об оказании услуг по приобретению и продаже государственных облигаций, дополнительное соглашение к нему от 12.01.2000 и Депозитарный договор N ГО/1282-Д от 30.08.1999.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2002 года исковое заявление ОНП РОТУ "Перспектива" было оставлено без движения на срок до 30.10.2002, а определением того же суда от 31.10.2002 исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления иска без движения были те обстоятельства, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также отсутствует уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что истец устранил одно из оснований оставления иска без движения, представив доказательства вручения копии искового заявления с приложениями ответчику, однако посчитал представленные заявителем копии документов не подтверждающими полномочия лица, подписавшего исковое заявление, из чего сделал вывод о том, что выяснить наличие или отсутствие волеизъявления истца на удовлетворение заявленных требований до решения суда общей юрисдикции, а именно Симоновского межмуниципального суда ЮАО г.Москвы, по имеющимся документам невозможно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.10.2002 о возвращении искового заявления, лицо, подписавшее иск от имени истца обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, которая определением апелляционной инстанции от 05 декабря 2002 года по делу N А40-38865/02-48-356 была возвращена заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, из чего судом был сделан вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (л.д. 87).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 05.12.2002 представитель ОНП РОТУ "Перспектива" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на названное определение, которая была направлена апелляционной инстанцией в суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, как неподведомственной суду апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что апелляционная жалоба на определение от 31.10.2002 оказалась не подписана Божедомовой Г.К. в связи с технической ошибкой исполнителя жалобы, то есть ее недобросовестностью подготовки материалов и просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.12.2002, как препятствующее дальнейшему движению дела и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на кассационную жалобу истца на определение апелляционной инстанции от 05.12.2002, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступал.

В заседание суда кассационной инстанции от истца - ОНП РОТУ "Перспектива" явились два представителя - Божедомова Г.К. и Засорин В.Н., каждый из которых представил документы, подтверждающие их полномочия как председателя истца и опровергающие полномочия другого представителя, а также копии судебных актов о прекращении производства по делу по спору о полномочиях председателей. Учитывая то обстоятельство, что подтверждающие полномочия названных председателей истца протоколы съездов и заседания президиума истца в судебном порядке не были признаны недействительными, кассационная инстанция считает возможным заслушать мнение обоих представителей по жалобе истца.

В заседании кассационной инстанции представитель Божедомова Г.К. поддержала доводы своей кассационной жалобы, подтвердив, что указанная жалоба является кассационной и апелляционной названа ошибочно, а также пояснила, что на возвращенной апелляционной жалобе имелся оттиск печати заявителя, но ошибочно отсутствовала ее подпись, представитель Засорин В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, пояснив, что отсутствует сам предмет спора, а спорные денежные средства истца перечислены КБ МБО "Оргбанк" на депозитный счет нотариуса для решения вопроса о полномочном представителе ОНП РОТУ "Перспектива", обладающем законным правом распоряжаться денежными средствами истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослалась апелляционная инстанция в обжалуемом определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вывод апелляционной инстанции о том, что к указанной норме права применимо то обстоятельство, что данный пункт может быть применен и в том случае, если жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, не основан на данной норме права.

Действительно, ранее действовавший пункт 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года кроме основания для возвращения судьей апелляционной жалобы, указанной в пункте 1 части 1 статьи 264 нового АПК РФ 2002 года, предусматривал и такое основание возврата, как то обстоятельство, что апелляционная жалоба не подписана, однако в действующем в настоящее время новом АПК РФ 2002 года такое основание возвращения апелляционной жалобы законодателем из данной статьи исключено.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а жалоба, поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в силу части 1 статьи 263 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

Как следует из буквальной трактовки вышеназванных норм процессуального права, нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в том числе отсутствие подписи под кассационной жалобой, является основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не для ее возврата в порядке статьи 264 АПК РФ, в связи с чем следует вывод о том, что апелляционная инстанция неправильно применила норму процессуального права.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.10.2002 в настоящее время подписана заявителем (л.д. 102) и нет оснований для оставления жалобы без движения по указанному основанию, суд кассационной инстанции одновременно с отменой определения апелляционной инстанции от 05.12.2002 принимает решение о передаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31 октября 2002 года на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При этом кассационная инстанция отмечает, что иных оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя апелляционной инстанцией в обжалуемом определении от 05.12.2002 не указано.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Апелляционная жалоба на определение от 31.10.2002 поступила в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2002, то есть с соблюдением срока на ее подачу, предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Из смысла процессуального закона следует, что лицо, исковое заявление которого возвращено, в том числе и по основаниям не подтверждения права подачи такого заявления, вправе обратиться с апелляционной и кассационной жалобами на указанный судебный акт о возврате иска для проверки его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение апелляционной инстанции от 05.12.2002 принято судом с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением апелляционной жалобы на определение от 31.10.2002 в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Кассационная жалоба на определение от 05.12.2002 рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2002 года по делу N А40-38865/02-48-356 отменить.

Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 31 октября 2002 года передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.