Трибунал для киберсквоттера (В. Райкин, А. Серго, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2003 г.)

Трибунал для киберсквоттера

Мы неоднократно писали о тех сложностях, с которыми связана защита прав в Интернете в целом, а в особенности - защита прав на такой специфический объект, как доменное имя. Очевидно, что эффективность защиты таких прав в судах еще долго будет оставлять желать лучшего. В то же время есть и альтернативный вариант - прибегнуть к помощи специализированной международной процедуры третейского разбирательства. Сегодня мы начинаем серию публикаций, посвященных такой процедуре и анализу складывающейся в ее рамках практики разрешения доменных споров.

В октябре 1999 года Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) были приняты два важнейших для сети Интернет документа, установивших совершенно новую процедуру международного третейского разбирательства в отношении прав на использование доменных имен: Единая Политика Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, или UDNDRP, далее - Политика) и Правила для Единой Политики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (далее - Правила).

Политикой и Правилами создана принципиально новая система внесудебного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации доменов со спекулятивными намерениями. Используя эту систему, сформированные в рамках специальных арбитражных центров*(1) трибуналы выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Легитимность решений обеспечивается стандартной оговоркой в договоре о регистрации любого доменного имени в зонах. COM,.NET,.ORG, согласно которой владелец доменного имени дает согласие на подобного рода рассмотрение.

Уже около восьмидесяти раз российские компании и граждане были участниками разбирательств доменных споров в арбитражных центрах (в подавляющем большинстве случаев - ответчиками). К сожалению, многие домены были сданы "без боя" даже тогда, когда притязания были сомнительны. Однако на сегодняшний день уже существуют успешные прецеденты по передаче "захваченных" доменов российским компаниям, а равно примеры успешного отстаивания ими своих прав в качестве ответчиков.

Критерии добросовестности

Главным условием, необходимым для признания регистрации домена спекулятивной, является недобросовестность ответчика.

Политика защищает интересы тех ответчиков, которые используют домен в законных интересах без намерения извлечь коммерческую выгоду из умышленного переманивания потребителей или стремления опорочить товарный знак.

Важно подчеркнуть, что определяющим является именно фактическое добросовестное использование домена до момента возникновения спора, а не наличие законного права на такое использование. Если ответчик обладает правом на сходное с доменом фирменное наименование, личное имя, или даже товарный знак, такое право еще не создает по смыслу Политики законного интереса в использовании домена.

Характерным в этом отношении является решение по домену madonna. com. Обосновывая свое решение о передаче домена, трибунал указал: "Было бы ошибочным прийти к выводу, что простая регистрация товарного знака создает по смыслу Политики законный интерес. Для возникновения действительного права необходимо, чтобы из обстоятельств дела вытекала регистрация товарного знака для добросовестного использования на территории, где произведена регистрация, а не с единственной целью обойти применение Политики. В данном случае ответчик признает, что регистрация в Тунисе была осуществлена с единственной целью защитить его интересы на использование доменного имени. По нашему мнению, регистрация знака при таких обстоятельствах как минимум не является доказательством наличия у ответчика законного интереса" (дело Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi and "Madonna. com", WIPO Case N D2000-0847).

В другом деле российская компания, выступая ответчиком, в качестве обоснования своих прав и законных интересов ссылалась на свое право на фирменное наименование, а также на поданную в Роспатент заявку на регистрацию совпадающего с доменным именем (eternit. com) товарного знака. Трибунал не признал, что данные обстоятельства предполагают возникновение законных прав на использование домена, однако отметил, что подобное поведение не свойственно рядовым киберсквоттерам. В передаче домена заявителю было в итоге отказано по мотиву недоказанности недобросовестного поведения ответчика (дело ETEX Group Societe Anonyme, Eternit N. V., Eternit A. G. v. Eternit, WIPO Case N D2002-0090).

Добросовестным признается такое использование доменного имени ответчиком, когда он к моменту регистрации на законных основаниях и не нарушая прав заявителя использовал имя будущего домена для продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Считается, что ответчик не нарушал прав заявителя, если его товары (работы, услуги) распространялись на другой территории или если ответчик использовал имя будущего домена в сферах, для которых товарный знак заявителя зарегистрирован не был.

Однако, даже если ответчик не использовал соответствующее доменное имя до его регистрации в качестве домена, при определенных обстоятельствах его действия могут быть признаны добросовестными. Для этого необходимо доказать, что при регистрации администратор домена не знал и не должен был знать о существовании самого заявителя и его товарного знака. В качестве доказательств в таких случаях часто выступают широкая употребимость слов, содержащихся в имени домена, в стране нахождения заявителя и их связь с реальным наполнением сайта. Так, в деле с участием издательского дома "Коммерсантъ" (ZAO Kommersant. Publishing House v. Stanley Tobiason, WIPO Case N D2002-0531) трибунал указал, что хотя слово "коммерсант" является в России родовым и широко употребимым, законный интерес на использование домена ответчиком (гражданином США) возник бы лишь при условии его использования, связанного с русским языком и его носителями.

Отсутствие очевидных приготовлений к использованию доменного имени для создания интернет-сайта в течение продолжительного времени после регистрации, как правило, приводило арбитров к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо прав на домен (см. ZAO Kommersant. Publishing House v. Stanley Tobiason, WIPO Case N D2002-0531, Yandex Technologies Ltd, Comptek International Ltd, Yandex Inc. v. Law Bureau of Moscow City Collegium of Advocates, WIPO Case N D2001-1486). Как указал арбитр в решении по домену philipssales. com, "простое обладание доменом ответчиком не создает какого-либо права или законного интереса в его использовании" (Koninklijke Philips Electronics N. V. v. NicNax, WIPO Case NаD2001-1245).

Допустимая критика

Еще одной проблемой является вопрос о допустимости использования товарного знака другого лица при создании сайта, на котором критикуются или сам обладатель прав на товарный знак или его поведение. Одним из наиболее примечательных решений по данному вопросу является дело Bridgestone Firestone, Inc, Bridgestone/Firestone Research, Inc and Bridgestone Corporation v. Jack Myers, WIPO Case N D2000-0190. Поскольку в действиях ответчика не было прямого умысла на то, чтобы опорочить товарный знак заявителей, в удовлетворении жалобы было отказано.

При решении вопроса о наличии у ответчиков законных интересов при использовании в целях критики доменов в зоне.COM арбитры, как правило, давали отрицательный ответ. Так, в деле The New York Times Company v. New York Internet Servises, WIPO Case N D2000-1072 трибунал пришел к выводу, что, хотя у ответчика и есть законное право высказывать свое мнение по поводу публикаций в издании заявителя, это еще не означает, что у ответчика имеется право использовать имя или товарный знак заявителя в качестве адреса в Сети.

В ряде рассмотренных дел трибуналы сталкивались с ситуацией, когда на сайтах ответчиков, помимо критики, появлялись элементы коммерческой деятельности. Мнения арбитров разделились и здесь. В решении Национального Форума было указано, что наличие одного коммерческого баннера не может исключить добросовестность использования (дело Daniel J. Quirk v. Michael J. Maccini, NAF, Case N FA 94964), в то время как трибунал Центра ВОИС в аналогичной ситуации пришел к прямо противоположному выводу (дело The New York Times Company v. New York Internet Servises, WIPO case N D2000-1072).

Виртуальный дилер

Очень непростым является вопрос о праве дистрибьютора, лицензиата или дилера на использование доменного имени при реализации правомерно приобретенных товаров. При толковании Политики трибуналами на этот счет также выносились неодинаковые решения.

Так, в деле The Stanley Works and Stanley Logistics, Inc. v. Camp Creek (WIPO Case N D2000-0113) арбитр указал, что согласованное с заявителем использование его товарного знака для продажи его товаров является недостаточным для возникновения права использования ответчиком такого знака в качестве доменного имени. Однако в другом деле было принято решение о том, что для возникновения права на домен официальный дилер должен надлежащим образом известить на страницах сайта покупателей о своих отношениях с владельцем товарного знака (см. решение по делу OKI Data Americas, Inc. v. ASD, Inc, WIPO Case N D2001-0903). В еще одном случае трибунал признал за дилером право на использование домена, поскольку до предъявления претензий заявителем домен в течение 2 лет использовался ответчиком с его молчаливого согласия (дело Draw-Tite, Inc. v. Plattsburgh Spring, Inc., WIPO Case N D2000-0017).

В. Райкин,

юрист

А. Серго,

преподаватель МГЮА,

член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Наиболее известными являются Арбитражный и посреднический центр ВОИС и Национальный Арбитражный Форум (США).