Клиент всегда прав? (Е. Коскова, "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2003 г.)

Клиент всегда прав?

На практике зачастую возникают ситуации списания банками средств со счета клиента на основании подложных документов. Что делать в этом случае? Обращаться в суд за защитой нарушенного права? Да, безусловно, право на судебную защиту - это право, гарантированное Конституцией РФ, которое предполагает, что нарушенное право будет защищено, а справедливость восстановлена. Но и обращение в суд в такой, казалось бы, несложной ситуации не всегда позволяет добиться желаемого результата.

Отношения между банком и клиентом регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора банковского счета. Обязанностью банка является совершение действий по приему и зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и выполнение распоряжений клиента. Однако даже надлежащее выполнение указанных обязанностей банком является неэффективным и бесполезным, если банк не может обеспечить сохранность денежных средств клиента.

Внешэкономбанк РФ на основании подложных документов (заявление и доверенность) произвел операцию по переоформлению остатка средств на счете клиента (ни много ни мало 140 000 долларов США) в облигации и их выдачу лицу, указанному в подложной доверенности. Клиент, получив информацию о совершенной операции, запросил у Внешэкономбанка РФ копии документов, на основании которых производилось операция, и направил претензию с просьбой восстановить необоснованно списанные средства на счете. По получении от Внешэкономбанка РФ копий подложных документов клиент направил их на экспертизу в Центральную Уральскую лабораторию судебной экспертизы, по заключению специалистов которой ни оттиск печати, на подпись уполномоченного лица не соответствуют подлинным.

Правоохранительными органами по заявлению клиента было возбуждено уголовное дело по факту хищения облигаций на основании подложных документов.

Вооружившись этими рассуждениями и нормами права, считая совершенные действия и полученные документы достаточными для защиты нарушенных прав, клиент направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Внешэкономбанка РФ убытков, причиненных в результате совершения операции на основании подложных документов.

Каково же было его возмущение и удивление, когда было получено решение об отказе в удовлетворении иска, а затем и постановление апелляционной инстанции об оставлении решения в силе.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в суде явилось то, что истец не представил суду достоверных доказательств того, что убытки возникли у него по вине банка, и не доказал размер убытков.

Интересно, какая вина банка должна быть, чтобы иск удовлетворить? Как еще можно доказать размер убытков?

Суд апелляционной инстанции подтвердил этот вывод, сказав, что работники банка, сверявшие образцы подписи и печати с карточкой образцов, имеющейся в банке, не обладают специальными познаниями для определения подлинности подписи и печати.

По условиям возникшего между сторонами обязательства банковского законодательства и обычаев делового оборота не предусмотрено исследование специалистами получаемых банком распоряжений клиентов, поэтому банк действовал разумно и добросовестно с учетом требований законодательства и банковской практики.

Банк не располагал заключениями специалистов на момент совершения операции и не мог знать о том, что представленные истцом документы имеют дефект формы.

Данные выводы суда кажутся странными, учитывая судебную практику ВАС РФ, которую обязаны учитывать все арбитражные суды. Так, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.99 "... в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке... Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами".

Кроме того, суд мог сделать эти выводы и самостоятельно на основании Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. То есть если не возникло непредвиденных непреодолимых обстоятельств типа землятресения, гражданских войн и т.д., то банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность.

Статья 847 ГК РФ - права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Статья 854 ГК РФ - списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судя по всему, по отношению к Внешэкономбанку РФ действуют отдельные законы и обычаи делового оборота. Поэтому думайте сами, решайте сами: вступать в правоотношения с Внешэкономбанком РФ или нет...

Е. Коскова,

юрист КГ "Объединенные Юристы"

"эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2003 г.