Битва за "малую землю" (А. Григорьянц, "эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2003 г.)

Битва за "малую землю"

Все чаще одной из сторон правовых споров становится государство в лице местных органов управления. Если раньше государственные органы обеспечивали защиту земли и способствовали ее эффективному возделыванию, сегодня эти же органы принимают активное участие в ее "разбазаривании", прикрываясь различными благовидными предлогами.

О бедном поселке замолвите слово

В 1996 году из земли АОЗТ "Мысхако" (далее - Общество) был изъят земельный участок площадью 121, 44 га для передачи в фонд перераспределения администрации г. Новороссийска. Следующее посягательство со стороны местных властей на земли Общества было предпринято в мае 2000 года. Тогда администрация г. Новороссийска (далее - Администрация) обратилась с просьбой к администрации Краснодарского края об изъятии из общей долевой собственности хозяйства земельного участка размером 7, 5 га, в т.ч. с многолетними насаждениями виноградников, для передачи его в бессрочное пользование МУП "Производственное управление водоканально-канализационное хозяйство" (далее - МУП) в целях бурения, эксплуатации, обустройства водяных скважин и создания санитарной зоны в поселке Мысхако.

Правительство Краснодарского края, удовлетворяя эту просьбу, постановило МУП зарегистрировать право пользования земельным участком, а также возместить убытки Обществу, причиненные изъятием земель. Согласно акту оценки размер этих убытков только от уничтожения виноградников составил 8 702 361 руб.

Однако ни регистрировать право пользования земельным участком, ни возмещать убытки никто не собирался. Изначально в планах работников Администрации было распределение за определенную стоимость части этого участка под строительство особняков, на что существовало соответствующее распоряжение. Узнав о том, что земли нельзя будет использовать по назначению и получать прибыль, с которой и планировалось рассчитаться за изъятие земли, МУП отказалось от возмещения убытков Обществу.

После годичного ожидания руководство Общества обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании вышеуказанной суммы с МУП. В связи с тем, что Администрация из изъятой площади выделило 0, 8 га под строительство, суд своим решением от 24.12.2001 распределил суммы взыскания следующим образом: с МУП - 7 363 561 руб., с Администрации - 1 338 800 руб.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Данное решение вступило в силу, но исполнено не было. В срочном порядке Администрацией создается комиссия, которая выносит решение, подписанное только секретарем, согласно которому при изъятии земельного участка Администрация не учла действующие нормативные акты, санитарные нормы и правила. В связи с этим возникает вопрос: до каких пор такая "легкость" обращения с правовыми документами будет присутствовать в органах, наделенных самыми большими полномочиями в решении вопросов местного значения?

Неудивительно, что в этот порочный круговорот затянули и краевую Администрацию, которая не могла знать тонкостей местного "расклада".

Прислушавшись к мнению комиссии, глава Администрации 21.01.2002 отменяет ранее принятое решение об изъятии земельного участка, мотивируя тем, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 724 объекты социальной и муниципальной инфраструктуры передаются в муниципальную собственность безвозмездно. Хотя все объекты социальной сферы, в том числе и водозаборы, Общество ранее безвозмездно передало муниципальным органам. Этот факт никого не смутил, и Администрация вновь обращается в Администрацию Краснодарского края с просьбой изменить ранее принятое решение, исключив слова: "возместить АОЗТ "Мысхако" убытки, включая упущенную выгоду".

Тем временем на руководителя АОЗТ "Мысхако" А. П. Харченко организуется мощное давление путем угроз и шантажа, в результате чего он с диагнозом микроинфаркт попадает в больницу, где ему "предлагается" подписать мировое соглашение, основным пунктом которого является отказ от исковых требований.

Одновременно направлено заявление в арбитражный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При повторном разбирательстве суд не нашел вновь открывшихся обстоятельств и оставил заявление Администрации без рассмотрения.

Спустя некоторое время создается новая комиссия, которая 18.02.2002 приходит к выводу, что нет целесообразности в развитии скважинного водозабора в п. Мысхако на участке 7, 5 га. Это связано с тем, что обнаружилось существование программы "Большая вода", которая обеспечивает круглосуточное снабжение поселка питьевой водой.

В связи с этим Администрация решила продать землю под застройку, с которой и предусматривается возмещение убытков Обществу. Итоги битвы можно подвести уже сейчас: у известного производителя вин выбивается основа хозяйственной деятельности - земля, а массовое строительство особняков у самой кромки воды оборачивается экологическим бедствием.

А. Григорьянц,

главный редактор издания "Юридический аспект"

"эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2003 г.