Теракт - должно ли отвечать государство? (В. Скрынник, "эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2003 г.)

Теракт - должно ли отвечать государство?

В декабре прошлого года в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы с исками к Правительству г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы обратились пострадавшие в результате захвата Театрального центра на Дубровке. В течение декабря прошлого и января нынешнего года к ним присоединилось еще несколько десятков соистцов, а к середине января их число достигло 61. Общая сумма исковых требований составила эквивалент 59, 7 миллиона долларов США*(1). При определении цены иска истцы, по-видимому, учитывали опыт пострадавших от терактов в США 11 сентября 2001 года. Тема, имеющая в наши дни широкий общественный резонанс, бесспорно нуждается в комментарии специалиста.

Вокруг судебного разбирательства в Тверском суде в прессе была поднята большая шумиха, однако журналисты, освещающие судебный процесс, зачастую искажали происходящее, не владея специальными познаниями в области юриспруденции, и, следовательно, формировали неверное мнение относительно обстоятельств дела.

Из зала заседания

Воспользовавшись тем, что разбирательство носило открытый характер и в зал суда допускались лица, не участвующие в деле, сотрудник юридической фирмы "ЮС ПРИВАТУМ" лично присутствовал на судебном заседании 23 января, когда было вынесено первое решение по существу дела.

В чем же заключается причина того, что суд отказал истцам в удовлетворении их требований? Ответ на этот вопрос связан с различными обстоятельствами, которые имеют как юридический, так и политический характер.

Истцы, под руководством их представителя адвоката Трунова, подали иски, в обосновании которых были перечислены статьи ФЗ "О борьбе с терроризмом", а также нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе о возмещении морального вреда. Все заседания, проходившие в Тверском суде, носили эмоциональный характер, истцы заваливали суд различными ходатайствами, не раз заявляли о предвзятости суда. Суд отклонил ходатайства адвоката пострадавших о допросе ряда свидетелей по делу, об отводе судьи М.М. Горбачевой, судья также отказалась принять как доказательства видео- и аудиозаписи, сделанные во время теракта.

Данные действия были истолкованы как опять же предвзятость судьи, однако, по мнению автора, они имели несколько другие основания. Ответчик по делу, Правительство Москвы, занял довольно четкую позицию, признав в заседании, что на Дубровке имел место террористический акт, что пострадавшим причинен материальный и моральный вред. Согласно ст.60 ГПК РСФСР признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Таким образом, у суда уже не было необходимости обсуждать вопросы о том, имел ли место теракт, был ли причинен заложникам вред.

О чем спор?

Спор в суде развернулся вокруг другого вопроса, имеющего чисто юридический характер: обязано ли государство в лице Правительства Москвы компенсировать моральный вред за смерти людей, погибших в результате теракта на Дубровке? Этот вопрос вызвал наибольшие сложности еще и потому, что само Правительство Москвы в отличие от чеченских террористов не только является юридически невиновным в причинении вреда (совершении теракта), оно вообще не является причинителем вреда.

Попробуем найти ответ на поставленный вопрос. Статья 151 ГК РФ содержит общую норму о возмещении морального вреда: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Более детально вопросы ответственности вследствие причинения вреда урегулированы в главе 59 ГК РФ. В частности, п.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (в нашем случае - террористами). Однако в этой же статье содержится исключение из общего правила: "Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

В пункте 1 ст.17 ФЗ "О борьбе с терроризмом", на которой истцы основывали свои требования о компенсации морального вреда, сказано следующее: "Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция... ". Таким образом, на соответствующий субъект РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Здесь необходимо определиться с другим принципиальным моментом: что понимает законодатель под фразой "возмещение вреда" - возможность возмещения только имущественного вреда или имущественного и морального вреда одновременно?

"Вредные" советы

Ответчик построил свою защиту, основываясь на утверждении, что в указанных выше статьях (ст.1064 ГК РФ, ст.17 ФЗ "О борьбе с терроризмом") речь идет только о материальном вреде. В подтверждение своей позиции ответчик привел следующий аргумент: ст.151 ГК РФ допускает возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред только на нарушителя. По мнению ответчика, ГК РФ не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению морального вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следствие, ответчик полностью признал свою обязанность компенсировать именно материальный вред, размер которого, совершенно очевидно, несопоставим с теми страданиями, которые понесли пострадавшие в результате теракта.

Ответчик также ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10, посвященное некоторым вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда. Пункт 4 указанного постановления говорит о том, что вопросы возмещения морального вреда помимо ГК РФ регулируются, в частности, ст.62 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.5 ст.18 ФЗ "О статусе военнослужащих" и др.

В каждом из указанных нормативных актов прямо прописаны словосочетания "моральный вред", "компенсация морального вреда", "возмещение морального вреда". В ФЗ "О борьбе с терроризмом" применительно к статье, дающей право на возмещение вреда в результате теракта, отдельно не указывается возможность компенсации такого вида вреда, как моральный. На этом и строилась позиция ответчика, эту же позицию принял и суд в своем решении. Более того, ответчик переадресовал истцов к федеральным властям*(2).

Однако с такой позицией трудно согласиться. Несмотря на то что само понятие "вред" не раскрывается в ГК РФ и других нормативных актах, очевидно, что оно должно включать в себя и отдельные виды вреда, в том числе вред моральный. Хотя в ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, а лишь указана возможность его компенсации независимо от вины причинителя. В п.1 ст.1099 ГК РФ прямо указано, что основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (а не только § 4 этой главы! - В.С.). Эта норма также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ: "... на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила § 1 гл.59 ГК РФ". К этим общим правилам, безусловно, относится упомянутый выше п.1 ст.1064 ГК РФ ("... законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда").

Что же касается нормы, закрепленной в ст.151 ГК РФ (суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда), то здесь налицо явное противоречие этой нормы пункту 1 ст.1064 ГК РФ ("... законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда"). Исходя из господствующей в теории права точки зрения - lex specialis derogat generali - специальная норма заменяет норму общего характера, а именно в таком соотношении и находятся нормы главы 59 ГК РФ по отношению к ст.151 ГК РФ, можно сделать обоснованный вывод о том, что суду при разрешении этой коллизии следует отдавать предпочтение именно ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, по нашему мнению, будет вполне правомерным утверждение о том, что на лицо, не являющееся причинителем не только имущественного, но и морального вреда, может быть возложена обязанность его возмещения.

Несмотря на то что суд отказал трем истцам, число исков к Правительству Москвы растет. В любом случае судебный прецедент в России формально не является источником права, и суд при разрешении остальных исков не обязан руководствоваться своим решением от 23 января. В свою очередь представитель истцов намеревается обжаловать решение Тверского суда во второй инстанции.

Некоторые пострадавшие от теракта американцы получили суммы, превышающие 1 миллион долларов, однако выплаты компенсации производило не правительство, а государственный компенсационный фонд, специально созданный для помощи жертвам терроризма, а также отдельные благотворительные организации. В свою очередь, московское правительство выплатило пострадавшим от теракта на Дубровке и лицам, потерявшим близких в результате захвата заложников, суммы от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

В. Скрынник,

юрист "ЮС ПРИВАТУМ"

"эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Необходимо отметить, что ныне действующий размер госпошлины по требованиям неимущественного характера (10% от МРОТ независимо от цены иска) никак не ограничивает истцов при заявлении требований о взыскании столь высоких денежных сумм.

*(2) Ответчик настаивал на том, что на нем не лежит обязанности по компенсации морального вреда, но вместе с тем открыто предложил истцам другой вариант взыскания морального вреда - обратиться к федеральным властям, санкционировавшим применение усыпляющего газа, который является источником повышенной опасности по смыслу ст.1100 ГК РФ. Данная статья недвусмысленно допускает возможность возместить моральный вред независимо от вины причинителя, если такой вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (газом).