Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? (Л.Ю. Грудцына, "Право и экономика", N 5, май 2003 г.)

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов
за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?

При неисполнении стороной условий заключенного договора купли-продажи в форме неоплаты поставленного товара в срок перед кредитором довольно часто возникает вопрос: можно ли одновременно взыскать с должника пени, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст.395 ГК РФ? Не будет ли это двойным наказанием должника за одно правонарушение?

Глава 25 Гражданского кодекса РФ содержит меры защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. На практике большинство договоров, заключенных между юридическими лицами, предусматривают меры ответственности за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств стороной - конкретный размер неустойки (пени, штраф). В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Широкое применение неустойки (особенно договорной) объясняется тем, что она предусмотрена как простая и удобная форма для компенсации потерь кредитора. В этом качестве неустойка выступает одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты прав, которому присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность по усмотрению сторон формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, т.е. ее приспосабливаемость к конкретным взаимоотношениям сторон. Что касается законной неустойки, то она применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Законную неустойку скорее можно назвать страховочной, потому что она применяется постольку, поскольку не предусмотрена договорная неустойка. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению.

Примером законной неустойки, содержащейся в диспозитивной норме, может служить неустойка, предусмотренная абз.1 п.8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. N 2837-I "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние". Указанное постановление предусматривает неустойку в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, которая применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства. Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, была установлена ответственность банка в виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы за каждый день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет (п.7 Положения).

Особое место в ГК РФ занимает ст.395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Правило статьи таково: во всех случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения (в отношении юридических лиц) учетной ставки банковского процента, которая берется на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Более того, суду предоставлено право при удовлетворении требований кредитора применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения. Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях кризиса неплатежей, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой стороны - недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы от покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. Ведь нельзя предусмотреть и урегулировать все жизненные ситуации в одном законе, тем более, что каждый день возникают новые, не зафиксированные законодательством отношения. Разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, - это задача прежде всего текущего законодательства и судебной практики. Включение в ГК РФ ст.395 преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов, на компенсацию в подобных случаях причиненного ущерба. Статья 395 ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате банковских процентов. Поскольку эта проблема является дискуссионной, в юридической литературе и среди юристов-практиков высказываются различные мнения на этот счет: в одних случаях проценты рассматривают как плату за пользование чужими денежными средствами, в других - как санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. В результате решение в случае спора зависит от усмотрения судебных органов о возможности (или невозможности) одновременного взыскания и процентов, и неустойки (пени). Отнюдь не однозначная практика ВАС РФ (обобщенная в постановлениях его Президиума и Пленума) в большинстве случаев трактует взыскание процентов как особую санкцию, самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.

На сегодняшний день Президиум ВАС РФ вынес несколько постановлений, так или иначе отвечающих на поставленный вопрос.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 1997 г. N 754/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение арбитражного суда Саратовской обл. от 27 июня 1996 г. по делу N 2056/96-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по тому же делу. Фабула дела такова: заместитель прокурора Саратовской обл. обратился в арбитражный суд области с иском в интересах АОЗТ "СА.КО.ЗА." о взыскании с АОЗТ "Кожзавод "Шеврохром" 897395110 руб., из которых: 492170355 руб. - стоимость недопоставленного сырья, 59837926 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 225 399 744 руб. - неустойка за недопоставку продукции, 119987085 руб.расходы по оплате банковского кредита. До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил исковые требования в части взыскания расходов по оплате банковского кредита и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда Саратовской обл. от 27 июня 1996 г. исковые требования были удовлетворены в части стоимости недопоставленного сырья, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска, т.е. в компенсации упущенной выгоды, отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 октября 1996 г. оставил это решение без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Президиум ВАС РФ посчитал протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: "Гражданский кодекс РФ предусматривает зачетный характер неустойки (ч.1 ст.394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.2 ст.395). Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях. Поскольку в заключенном договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка и проценты покрывают сумму убытков кредитора, решение арбитражного суда об одновременном взыскании неустойки, процентов в порядке ст.395 Кодекса и убытков в заявленной сумме неправомерно". Президиум ВАС РФ постановил: решение арбитражного суда Саратовской обл. от 27 июня 1996 г. по делу N 2056/96-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 1996 г. по тому же делу изменить; отказать АОЗТ "СА.КО.ЗА" во взыскании 225399744 руб. неустойки и 125482604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. N 1605/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 27 ноября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 января 1997 г. арбитражного суда Белгородской обл. по делу N 177/8. ОАО "Белвино" обратилось в суд с иском к ОАО "Маслобойное" о взыскании 43503090 руб. задолженности за товар, 87006180 руб. неустойки за просрочку платежа и 20 261713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27 ноября 1996 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 января 1997 г., исковые требования были полностью удовлетворены. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение и постановление изменить, уменьшив размер неустойки. Однако Президиум счел, что судебные акты подлежат изменению по другим основаниям, а именно: в соответствии с договором от 26 марта 1996 г. N 534 ОАО "Белвино" отгрузило ОАО "Маслобойное" товары, которые покупатель не оплатил в установленный договором 10-дневный срок. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 100% годовых за пользование чужими денежными средствами; начисление штрафных санкций начинается по истечении месяца со дня установленного договором срока оплаты товара. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд Белгородской обл. указал на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов не противоречит законодательству. Президиум ВАС РФ счел, что "этот довод суда нельзя признать правомерным. В соответствии со ст.394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная со дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами (17 мая 1996 г.), удовлетворению не подлежали". Президиум ВАС РФ установил, что последствия, вызванные нарушением своего обязательства должником, компенсируются уплатой остальной суммы неустойки (14791050 руб.) и процентов. ВАС РФ постановил: предыдущие судебные решения изменить; отказать ОАО "Белвино" во взыскании 72215130 руб. неустойки; в остальной части судебное решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение арбитражного суда Мурманской обл. от 6 февраля 1997 г. по делу N 4000/19-561/97. Суть дела такова: международное производственно-коммерческое объединение "Мурманский торговый дом" обратилось в суд с иском к горно-металлургическому комбинату "Печенганикель" о взыскании 8035094654 руб. основного долга, 10445578792 руб. пеней, предусмотренных договором, и 4256764222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Решением от 6 февраля 1997 г. иск удовлетворен, однако размер неустойки судом снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 2000000000 руб. Рассматривая заново все обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ выяснил следующее: договором предусматривалось взыскание штрафа в случае неисполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик, не оспаривая исковые требования, просил суд первой инстанции лишь уменьшить размер неустойки, что и было сделано. Однако взыскание процентов в данном случае неправомерно, поскольку ": из гл.25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка". Руководствуясь ст.187-189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: изменить судебное решение от 9 февраля 1997 г. N 1-4000/19-561/97; взыскать с горно-металлургического комбината "Печенганикель" в пользу объединения "Мурманский торговый дом" штраф в сумме 4256000 руб. (деноминированных); в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97 были отменены решение арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1997 г. по делу N 48-515 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Торговый дом "Балтия" обратилось в суд с иском к ООО "Межотраслевая корпорация "Трансрегионконтракт" о взыскании 5783755673 руб., в том числе 841000000 руб. задолженности по оплате масла животного, 4356961432 руб. пени за просрочку оплаты товара и 585794250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 16 декабря 1996 г. с ответчика взыскано 807093250 руб. основного долга, 946117340 руб. пени и 696969615 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ счел протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене всех решений и передаче дела на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Между ООО "Торговый дом "Балтия" (поставщиком) и ООО "Трансрегионконтракт" (покупателем) заключен договор купли-продажи масла животного от 24 ноября 1995 г. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что оплата товара в установленный договором срок не была произведена. Задолженность за товар составила 807093250 руб. Установив исходя из представленных поставщиком расчетов правильность взыскания основного долга, Президиум ВАС РФ отметил, что "поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В этой части судебные акты следует отменить".

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 июля 1998 г. N 2746/98 был полностью удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ, касающийся взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Находторг" о взыскании 53618564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 17 октября 1997 г. суд иск полностью удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 1997 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23 февраля 1998 г. указанные судебные акты отменил и в иске отказал. Президиум ВАС РФ посчитал протест заместителя Председателя ВАС РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Было установлено, что кассационная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала на то, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате в случае, если законом или договором не установлена неустойка за просрочку уплаты денежных средств. Поскольку договором предусмотрено взыскание пени, истец не вправе требовать уплаты процентов - именно такая формулировка содержится в решении кассационной инстанции. Однако, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ, данный вывод следует признать ошибочным. "Если законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании ст.395 ГК РФ (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования Центрального банка России или ином размере, установленном законом или договором". Таким образом, суд первой инстанции и апелляционная инстанция сделали правильные выводы о правомерности требований истца. Постановление же кассационной инстанции неправомерно и подлежит отмене.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 2332/97 был частично удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ по вопросу об одновременном взыскании пени и процентов по ст.395 ГК РФ. Производственно-строительная фирма "Стройспецработы" обратилась в арбитражный суд Ростовской обл. с иском к ТОО "Производственно-коммерческая фирма "МП Автоцентр" о взыскании 1424705994 руб. задолженности за выполненные работы. Истец на основании ст.37 АПК РФ изменил предмет иска дополнительными требованиями о взыскании с ответчика 2934337155 руб., в том числе: 1286905705 руб. - договорная неустойка; 296994600 руб. - неустойка за просрочку перечисления аванса; 1039692499 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 310744351 руб. - проценты за просрочку перечисления аванса. Решением от 22-23 августа 1996 г. исковые требования о взыскании сумм основного долга, неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга, были частично удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов, начисленных на сумму просроченного аванса, отказано "в связи с отсутствием правовых оснований". Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15 декабря 1996 г. оставил решение суда без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается: судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства; отказать в иске в части взыскания неустойки; направить дело на новое рассмотрение в части предъявленных к уплате процентов. Президиум счел, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В договоре предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что ":одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной п.7 и 8 Особых условий к договору подряда от 31 января 1995 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности". Таким образом, ВАС РФ установил, что взысканию подлежит установленная в договоре неустойка, а не проценты.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 27 августа 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 1996 г. арбитражного суда Калининградской обл. по делу N 1748. АО "Янтарьэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального производственного предприятия "Теплосеть" (МПП "Теплосеть") 1449228719 руб., в том числе 689622681 руб. задолженности за электроэнергию, 423132506 руб. пени за просрочку платежа и 336473532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27 августа 1997 г. иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 1996 г. решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось все судебные акты изменить: во взыскании процентов отказать; размер пеней уменьшить до 100000000 руб. Президиум протест удовлетворил, основываясь на следующем. Заключенным между сторонами договором за несвоевременную оплату энергии предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы платежа. "Исходя из основных принципов Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку предусмотренная договором ответственность в виде взыскания пеней за задержку платежа к ответчику уже применена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, неправомерно".

Постановлением от 20 апреля 1999 г. N 7222/98 Президиум ВАС РФ признал подлежащим удовлетворению протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 14 июля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 1998 г. арбитражного суда Курганской обл. по делу N А34-159/98-С9. Суть дела такова. Московское учебно-производственное предприятие N 11 Всероссийского общества слепых обратилось в суд с иском к ТОО "Хозторг" о взыскании 59856 руб. 30 коп. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Решением от 14 июля 1998 г. суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что ответственность за просрочку платежа установлена заключенным сторонами договором, поэтому взыскание процентов в этом случае не производится. Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 1998 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ будет противоречить вытекающему из смысла гл.25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Президиум ВАС РФ счел доводы судов первой и второй инстанций не основанными на законе, т.к. из материалов дела следует что, арбитражный суд Курганской обл. взыскал с ТОО "Хозторг" в пользу Московского учебно-производственного предприятия N 1131390 руб. 16 коп. основного долга, 25877 руб. неустойки и выдал исполнительный лист. Решение суда исполнено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании 59 856 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после выдачи исполнительного листа. Таким образом, до принятия решения истец применил к ответчику за просрочку платежа ответственность в виде неустойки, а после выдачи исполнительного листа - за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал: "вывод судебных инстанций о том, что к ответчику применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, является неправомерным, т.к. в данном случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца".

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. N 930/99 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 1996 г. N А-73-2603/14. Хабаровская дистанция электроснабжения Дальневосточной железной дороги обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Хабаровский мясокомбинат" 1383160411 руб. (неденоминированных) задолженности за отпущенную электроэнергию, 9208555918 руб. пеней за просрочку платежа и 2726253714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 9 июля 1996 г. иск был полностью удовлетворен. Из материалов дела следует, что п.2.5.2 заключенного между сторонами договора предусматривается ответственность потребителя (ответчика) за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пени в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. "Однако судом за одно и то же нарушение неправильно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу гл.25 ГК РФ. На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ". Далее Президиум ВАС РФ установил следующее: ":когда законом либо договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Действительно, пробел в законодательстве относительно возможности одновременного взыскания с должника предусмотренной договором неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ очевиден. Судебная практика в такой ситуации призвана восполнить этот пробел, руководствуясь буквой и духом закона.

В рассмотренных выше постановлениях арбитражных судов первой и второй инстанций, а также постановлениях Пленума ВАС РФ по этому вопросу можно проследить весьма любопытную тенденцию: арбитражные суды первой инстанции, особо не углубляясь в юридическую материю, удовлетворяют требования ответчика (полностью или частично) об одновременном взыскании предусмотренной договором неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ . Арбитражные суды второй инстанции в большинстве случаев оставляют решение нижестоящих судов без изменения. Высший Арбитражный Суд РФ (в рассмотренных примерах - почти всегда на основании протеста Председателя или заместителя Председателя) отменяет ранее принятые решения. Создается впечатление, что подробный анализ всех обстоятельств дела и возможность применения той или иной нормы закона в конкретных обстоятельствах производит только Высший Арбитражный Суд РФ, хотя в соответствии с основными принципами гражданского и арбитражного судопроизводства выявление основных обстоятельств дела - задача суда любой инстанции.

Несмотря на то, что арбитражные суды первой и второй инстанции в большинстве приведенных примеров особо не задумывались над этим вопросом и удовлетворяли иски кредиторов, касающиеся одновременного взыскания пени и процентов за просрочку платежа, Высший Арбитражный Суд РФ отменял решения судов полностью или частично. На основе этого можно сделать некоторые выводы и замечания. Во-первых, действительно, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ является наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Во-вторых, руководствуясь судебной практикой, кредитор может взыскивать с должника или неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, кредитор может подсчитать, какая денежная сумма больше: неустойка (пени) или начисленные проценты по ст.395 ГК РФ - и потребовать в суде взыскания выбранной суммы. Это никоим образом не противоречит смыслу и духу гражданского законодательства. В-третьих, ввиду несколько разноречивой судебной практики следует, видимо, дополнить ст.394 ГК РФ частью третьей, предусматривающей правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Л.Ю. Грудцына,

адвокат Межтерриториальной коллегии

"Гильдия российских адвокатов",

аспирант кафедры прав человека

Московской гуманитарно-социальной академии

"Право и экономика", N 5, май 2003 г.