Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы (В.А. Кияшко, "Право и экономика", N 5, май 2003 г.)

Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся):
процессуальные вопросы

В последнее время многие исследователи стали выделять в цивилистике несостоявшиеся сделки (незаключенные договоры)*(1), при этом называя такие сделки самостоятельным правовым явлением, отличным от недействительных сделок. Для таких выводов существуют определенные основания, вытекающие из характера правовой природы этих сделок, уровня развития гражданского законодательства и правоприменительной практики*(2).

Однако самостоятельный характер несостоявшихся сделок, их косвенное регулирование в законодательстве, отсутствие единообразной правоприменительной практики порождает множество вопросов, в том числе и процессуального характера*(3).

Так, прежде всего возникает вопрос: сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания? Анализ действующего законодательства показывает, что сделка является несостоявшейся вне зависимости от признания ее таковой судом. На это указывает формулировка "договор считается" в п.1 ст.432, п.2, 3 ст.433 ГК РФ*(4), т.е. в случае несоблюдения требований этих статей Кодекса договор просто не будет считаться заключенным (сделка состоявшейся). Как такового признания сделки несостоявшейся не происходит: на деле имеет место лишь констатация факта, что сделка фактически не состоялась, т.е. признание сделки несостоявшейся по своей правовой природе относится к установлению отрицательного юридического факта - факта несостоятельности сделки. В этом отношении несостоявшиеся сделки похожи на ничтожные сделки.

Поскольку сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) независимо от признания ее таковой судом, то заявление самостоятельного или встречного иска о признании необязательно, более того, даже без заявления возражений суд самостоятельно вправе установить факт несостоятельности сделки. В данном случае инициатива суда направлена на правильное применение норм материального права и в зависимости от обстоятельств является условием для удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований. В принципе, при рассмотрении судом спора по поводу любой сделки вопрос ее оценки на предмет состоятельности в той или иной мере всегда присутствует, даже когда стороны не ссылаются на это обстоятельство, потому что в конечном итоге именно от этого обстоятельства зависит законность и обоснованность вынесенного решения. Представляется, что суд в любом случае должен тщательно проверить обоснованность исковых требований как основанных на договорных отношениях, исследовать это обстоятельство и дать ему правовую оценку.

По пути признания судом сделки несостоявшейся и без требований о признании ее таковой идет и правоприменительная практика*(5).

Если сделка является несостоявшейся независимо от признания ее таковой судом, то возникает вопрос: можно ли обратиться с соответствующим иском о признании в суд, и как к этому обращению должен относиться суд? Обращение в суд является правомерным, и суд не вправе отказывать в рассмотрении таких исковых требований по существу. В данном случае речь идет об авторитетном подтверждении судом приводимых сторонами в обоснование обстоятельств*(6).

Кем же может быть предъявлено требование о признании сделки несостоявшейся? По аналогии с ничтожными сделками оно может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако несостоявшиеся сделки являются самостоятельной категорией гражданского права, следовательно, и нормы гражданского права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), должны применяться к ним с известной осторожностью. К таким правоотношениям прежде всего должна применяться аналогия права, т.е. правоотношения сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. Как представляется, говорить о возможности предъявления требований о признании договора незаключенным любым заинтересованным лицом нет оснований. Ничтожная сделка, нарушая требования законодательства, причиняет вред публичным интересам государства, т.е. всем заинтересованным лицам, поэтому в отношении такой сделки введены иные, более гибкие способы защиты, в том числе возможность предъявления иска любым заинтересованным лицом. Несостоявшаяся сделка не несет государственным интересам такого вреда, как ничтожная, в данном случае нарушаются частные интересы сторон в возможности защиты возникших правоотношений договорными средствами реагирования, поэтому и право на заявление иска о признании договора незаключенным (сделки несостоявшейся) должно принадлежать только самим сторонам спорного правоотношения. В этой связи иск о признании договора незаключенным (сделки несостоявшейся) не может предъявить и прокурор, поскольку государственные интересы при этом не нарушаются. Если же согласиться, что требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то будет нарушена и стабильность гражданского оборота, потому что станет возможным постороннее вмешательство в отношения сторон правоотношения помимо их воли. Такое вмешательство оправданно только при причинении вреда публичному порядку, т.е. для ничтожных сделок.

Если сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) независимо от признания ее таковой судом, т.е. без заявления соответствующих исковых требований, то возникает вопрос: последствия такого признания применяются лишь при заявлении исковых требований об этом или также могут быть применены судом и по собственной инициативе? Судебная практика по данному вопросу не дает однозначного ответа. По одним делам (таких дел большинство)*(7) арбитражный суд по иску о взыскании долга по договору со ссылкой на его условия, признавая его незаключенным, применяет к правоотношениям сторон последствие в виде удовлетворения иска в размере суммы основного долга и отказа от взыскания мер договорной ответственности. Данное последствие является своеобразным применением норм о неосновательном обогащении при соответствии договорной цены цене за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах. И применяется оно автоматически, даже без изменения сторонами исковых требований, по аналогии с нормой абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ о праве суда самостоятельно применить последствия ничтожности сделки. По другим делам*(8) арбитражный суд отказывает в таком иске, поскольку он заявлен по другому предмету и (или) основанию. Таким образом, в данном случае арбитражный суд считает, что применение последствий несостоятельности сделки возможно только по иску лица.

Представляется, что в последнем случае позиция суда более логически обоснована. Дело в том, что несостоявшаяся сделка вреда публичным интересам не несет, а нарушает частные интересы сторон в области применимых способов защиты. Именно поэтому распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Применение последствий несостоятельности сделки по инициативе самого суда является вторжением в сферу частных интересов в области самостоятельного формулирования исковых требований. Такое вмешательство в некоторых случаях может нарушать интересы сторон, заинтересованных в исполнении такой сделки, а не в возвращении всего полученного по ней.

Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом (встречный или самостоятельный иск (исковое требование).

При этом возникает вопрос, а нет ли противоречия, что сделка несостоятельна и без требований о признании ее таковой судом, а последствия ее несостоятельности применяются лишь при заявлении соответствующих исковых требований. Никаких противоречий нет, потому что в отношении, например, ничтожных сделок в ГК РФ (абз.2 п.2 ст.166) особо указано, что последствия к ним могут быть применены судом и по собственной инициативе. В отношении несостоявшихся сделок такого указания в законе нет, применять аналогию закона, учитывая специфику института несостоявшихся сделок, нет оснований. По общему правилу, формулирование исковых требований является прерогативой истца, а основания для применения специальных правил, в силу изложенных выше причин, отсутствуют.

Более того, такая позиция более приемлема в ситуации дефектности искового требования, т.е когда заявляется иск о признании договора недействительным по основаниям признания его незаключенным. По пути отказа в иске по таким делам пошла и судебная практика*(9).

Далее. Как должен поступить суд, если при рассмотрении спора выяснилось, что сделка имеет как признаки несостоятельности, так и признаки недействительности: признать такую сделку несостоявшейся или недействительной? Представляется, что в данном случае сделка должна быть признана несостоявшейся, потому что недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Правоприменительная практика преимущественно также идет по этому пути.

Таким образом, признание договора незаключенным может происходить в рамках иска о присуждении или в рамках иска о признании.

В рамках иска о присуждении обстоятельства незаключенности договора могут являться правовым и фактическим обоснованием возможности удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований.

В этом качестве мотивы признания сделки несостоявшейся являются для истца основанием иска, а предметом иска являются иные материально-правовые требования. Например, истец заявляет требование о выселении ответчика из занимаемого по договору аренды помещения (предмет) по причине незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем всех существенных условий (основание).

Для ответчика мотивы несостоятельности сделки могут являться его формой защиты от иска (возражения на иск). Например, по иску о ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в форме возражений может заявить об отсутствии договорного обязательства ввиду обстоятельств, свидетельствующих о незаключении договора между сторонами.

Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) может иметь место и по инициативе самого суда при наличии к тому оснований вне зависимости от заявления сторонами указанных требований.

В рамках иска о признании несостоятельность сделки выступает в форме самостоятельного искового требования (иначе говоря, является предметом иска), и в качестве оснований такого иска является правовое и фактическое обоснование этого требования. Например, иск о признании реального договора незаключенным (предмет) ввиду непередачи имущества (основание). Одновременно с иском о признании может заявляться исковое требование о применении последствий. Также, поскольку сделка является несостоявшейся независимо от признания ее судом таковой, а последствия применяются только по требованию стороны спорного правоотношения, может заявляться самостоятельный иск только о применении последствий.

Следовательно, по процессуально-правовой природе несостоявшиеся сделки отличаются и от оспоримых, и от ничтожных сделок. От оспоримых сделок несостоявшиеся отличает то, что для признания их таковыми необязательно предъявление самостоятельного искового требования или встречного иска, несостоявшимися сделки являются независимо от признания их судом таковыми. Поэтому признание сделки несостоявшейся может происходить как в рамках иска о признании, так и в рамках иска о присуждении, причем в рамках последнего как в результате возражений на иск, так и по инициативе самого суда. В этом несостоявшиеся сделки сходны с ничтожными сделками. Однако от ничтожных несостоявшиеся сделки отличает то, что применение последствий к таким сделкам без заявления соответствующих исковых требований по инициативе самого суда невозможно.

Указанное процессуально-правовое сходство не означает тождества недействительных и несостоявшихся сделок. Несостоявшиеся сделки являются самостоятельным институтом гражданского права, что проявляется и в их специфической процессуально-правовой природе.

В.А. Кияшко,

юрисконсульт ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю,

аспирант кафедры гражданского и международного частного права

Кубанского государственного аграрного университета

"Право и экономика", N 5, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Зинченко С. И Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. - 1997. - N 2. С.123; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. - М., 2001. - С.309-311; п.3 комментария к ст.166 ГК РФ // Комментарий к ГК РФ (части первой) / Под ред. Садикова О.Н. - М., 1997. С.355-356; Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. - 2000. - N 6. - С.7-11.

*(2) Правда, некоторые юристы не согласны с самостоятельным характером несостоявшихся сделок. Так, Шахматов В.П., Семенов М.И. считают, что законодатель под незаключенным договором понимает ничтожный договор, и незаключенная сделка является видом ничтожной сделки по признаку - несоответствие сделки закону. (См.: Семенов М.И. Что такое незаключенная сделка? // ЭЖ-Юрист. - 2001. - N 9. - С.3; позиция Шахматова В.П. приводится по кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. - М., 2001. - С.309-310).

*(3) Необходимо отметить, что рассматриваемые в данной работе проблемы актуальны при условии, что несостоявшиеся сделки являются самостоятельным правовым явлением.

*(4) Формулировки "сделками признаются:", "договор признается:" в ст.153 и п.1 ст.433 ГК грамматически несут иную смысловую нагрузку и юридически являются не совсем точными.

*(5) См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. по делу А29-1329/01-2э, в котором суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о заключенности договора без заявления соответствующих исковых требований на этот счет не является нарушением законодательства. // ИПС "Консультант Арбитраж: Волго-Вятский округ".

*(6) Подобный вопрос одно время возникал в отношении ничтожных сделок. Иногда суды отказывали в принятии иска о признании ничтожной сделки недействительной со ссылкой на отсутствие в ГК такого способа защиты, потому что ничтожной сделка является независимо от признания ее судом таковой. Проблема была разрешена после вмешательства Пленума высших судебных инстанций (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Об этой проблеме подробнее см.: И. Приходько. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. - 2000. - N 5. - с.99; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - М., 2001. - С.191.

*(7) См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Ф08-3264/2000 от 21 ноября 2000 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Северо-Кавказский округ".

*(8) См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Ф04/2201-462/А03-2000 от 30 августа 2000 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Западно-Сибирский округ"; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А-56-9287/98 от 14 сентября 1998 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Северо-Западный округ".

*(9) См.: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-867/2000-ГК от 4 июля 2000 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Уральский округ"; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А-05-2221/99-8/13 от 15 ноября 1999 г. // ИПС "Консультант Арбитраж: Северо-Западный округ".