От качества Корпоративного управления - к инвестиционной привлекательности компаний (Ю.А. Приходина, "Право и экономика", N 5, май 2003 г.)

От качества Корпоративного управления - к инвестиционной
привлекательности компаний

     Основные изменения в концепциях корпоративного управления           

     Руководители компаний                                               

     Отдельные проблемы корпоративного управления                        

Современная жизнь постоянно диктует новые правила игры. На сегодняшний день будущее компаний во многом, если не в основном, определяется качеством корпоративного управления, которое рассматривается как один из эффективных способов повышения инвестиционной привлекательности компаний и, как следствие, улучшения инвестиционного климата в стране.

Основные изменения в концепциях корпоративного управления

Что следует понимать под корпоративным управлением? Означает ли это систему общеобязательных правил, регулирующих отношения в сфере деятельности компаний, или же корпоративное управление подразумевает под собой властно-распорядительную деятельность отдельных лиц, включая представителей топ-менеджмента и акционеров? И равнозначны ли понятия "корпоративное управление" и "управление корпорацией"?

С одной стороны, корпоративное управление включает процедуры реализации прав акционеров, обязанности совета директоров и ответственность его членов за принимаемые решения, уровень вознаграждения топ-менеджмента компании, порядок раскрытия информации и систему финансового контроля, с другой стороны - оно подразумевает деятельность государственных регуляторов и иных уполномоченных органов и организаций, направленную на регламентацию указанной сферы отношений, с третьей - это деятельность рейтинговых агентств, которые, присваивая определенные оценки, формируют представление инвестора об инвестиционной привлекательности компании.

Однако по своей сути корпоративное управление - это процесс поиска баланса между интересами акционеров и менеджмента в частности и интересами отдельных групп лиц и компании в целом путем реализации участниками рынка определенной системы этических и процедурных стандартов поведения, принятых в бизнес-сообществе.

Отсутствие единого подхода к пониманию корпоративного управления во многом объясняется динамичностью указанной сферы. Динамика процесса прекрасно проиллюстрирована на примере серии корпоративных скандалов 2002 г., потрясших финансовый рынок США. Страна, прежде являвшаяся одним из признанных лидеров и "навигаторов" в сфере корпоративной культуры, вдруг оказалась в ситуации, когда стабильности и безукоризненности исповедуемых корпоративных ценностей был нанесен жестокий удар со стороны крупных участников рынка.

До сих пор корпоративное управление во многом увязывалось с добровольным соблюдением компаниями-эмитентами этических норм и обычаев делового оборота, однако после известных событий в США, можно сказать, наступила эра переоценки не только основных принципов, составляющих сердцевину корпоративного управления, но также и подходов к регулированию указанной сферы общественных отношений. Постепенно происходит переход от добровольного порядка к принудительному, усиливается и расширяется роль государства в регламентации отдельных аспектов корпоративной жизни.

Как известно, США пошли по пути ужесточения требований к компаниям-эмитентам. В качестве первоочередных "противопожарных мер", которые были предприняты в ответ на скандал, разразившийся в связи с банкротством компании "Энрон"*(1), следует назвать принятие закона Сарбанса-Оксли и разработку новых Правил листинга Нью-Йоркской фондовой биржи (НЙФБ) в части корпоративного управления, являющихся обязательными для всех компаний, акции которых котируются на НЙФБ. Прежде всего предложенные изменения к Правилам листинга Нью-Йоркской фондовой биржи исходят из необходимости присутствия большинства независимых членов в совете директоров компаний. Кроме этого, в каждой компании, акции которой котируются на НЙФБ, должны быть созданы комитеты по назначениям, по вознаграждениям и по аудиту, состоящие исключительно из независимых директоров. Помимо общих критериев независимости к членам комитета по аудиту устанавливаются дополнительные требования, в том числе: член комитета по аудиту имеет право получать от компании только директорское вознаграждение; директор, отвечающий критериям независимости, предъявляемым ко всем членам комитета по аудиту, который владеет 20% или более акций компании (или являющийся главным партнером, контролирующим акционером или должностным лицом любого такого держателя акций), не может возглавлять комитет по аудиту, а также голосовать по рассматриваемым в комитете вопросам.

Помимо этого, директор не может считаться независимым, если одновременно является менеджером другой компании, одна из которых при этом получает в результате делового сотрудничества средства, превышающие 1 млн долларов или более 2% доходов.

Было также дополнено уголовное законодательство. Теперь за преднамеренное подтверждение должностными лицами компании финансовой отчетности, содержащей искаженную информацию, установлена уголовная ответственность, включая лишение свободы максимальным сроком до 20 лет.

В этой связи хочется обратить внимание на ст.185.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой наказание за злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, составляет штраф в размере от 500 до 700 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет. Очевидно, что по сравнению с американскими российские меры ответственности гораздо более либеральны.

Безусловно, ряд изменений в вопросах регулирования сферы корпоративных отношений в США вызывает некоторые сомнения. Например, такие меры повышения правосознания граждан, как поощрение сотрудников компании доносить о каких-либо нарушениях законодательства уполномоченным лицам или необходимость раскрытия юристом тайны своего клиента в предусмотренных законом случаях (включая процедуру "громкий отказ")*(2).

Необходимо также учитывать, что чрезмерное ужесточение требований к листингу в части стандартов корпоративного управления может спровоцировать переход эмитентов на более лояльные торговые площадки и, как следствие, привести к бегству капитала.

В свою очередь континентальная Европа тоже пошла по пути пересмотра стандартов корпоративного управления, однако, в отличие от США, европейские тенденции характеризуются большей лояльностью по отношению к эмитентам. В основе европейской концепции лежит принцип свободы выбора, в силу чего европейские регуляторы не стремятся детально регламентировать все корпоративные процедуры.

Европейской комиссией разработан ряд новых рекомендаций, среди которых - предложение по гармонизации национальных кодексов с целью развития стандартов наилучшей практики корпоративного управления, а в перспективе - возможное создание единого Европейского кодекса корпоративного управления.

4 ноября 2002 г. был опубликован Отчет "О современных основах регулирования в сфере права компаний Европы" (Report on a Modern Regulatory framework for Company Law или "Winter Report"). В данном документе рекомендуется налагать на всех членов совета директоров коллективную ответственность не только за предоставление финансовой отчетности, но также и за предоставление отчетов, не носящих финансового характера, но отражающих ключевые аспекты деятельности компании, например, система управления рисками компании, бизнес-проспекты, инвестиционные планы и структура корпоративного управления*(3).

Кроме того, в Отчете рекомендуется введение универсального для всех стран ЕС вида санкций - дисквалификация директора. По мнению создателей Отчета, меры уголовной и гражданской ответственности достаточно сложно реализуются, зачастую применяются слишком поздно и не имеют на практике необходимого превентивного воздействия, в отличие от запрета лицу занимать должность директора компаний на всей территории Европейского Союза*(4).

Тектонические сдвиги в области корпоративного управления затронули также статус независимых директоров и роль комитетов по аудиту. В январе 2003 г. были опубликованы два отчета - Отчет о роли и эффективности неисполнительных директоров (Отчет Хиггса) и Отчет о комитетах по аудиту (Отчет Смита). Оба эти документа являются дополнениями к Объединенному кодексу Лондонской фондовой биржи и рекомендуются к применению начиная с июля 2003 г.

В отличие от прежней редакции Объединенного кодекса, в Отчете Хиггса предложено более детальное определение независимого директора. Если ранее под независимым директором согласно Положению A.3.2 Объединенного кодекса понималось лицо, независимое от менеджмента и свободное от каких-либо деловых или иных связей, способных оказывать существенное влияние на формирование их независимого мнения, то теперь, в соответствии с положениями Отчета Хиггса, неисполнительный директор считается независимым, если совет директоров установит, что директор обладает независимым характером и способен выносить независимые суждения и, кроме того, не связан отношениями или обстоятельствами, которые способны повлиять на его мнение.

Подобные обстоятельства включают ситуации, когда директор:

является бывшим служащим компании или группы компаний до истечения пяти лет после прекращения трудовых отношений (или иных материальных взаимоотношений);

имеет или имел в течение последних трех лет материальные, деловые отношения с компанией непосредственно или в качестве партнера, директора или руководителя организации, которая была связана указанными взаимоотношениями с компанией;

получал или получает кроме директорского вознаграждения дополнительное вознаграждение от компании, участвует в опционных схемах компании или иных мотивационных схемах вознаграждений, или является членом пенсионной схемы компании;

имеет тесные семейные связи с консультантами компании, директорами или руководителями высшего звена;

занимает перекрестные позиции или серьезно связан с другими директорами посредством участия в других компаниях или организациях;

представляет крупного акционера;

занимал должность в совете директоров более 10 лет.

Руководители компаний

Особое значение приобретают различные образовательные программы, включая программы повышения профессиональной квалификации директоров. Отдельное внимание необходимо уделять введению в курс дел компании вновь назначенных директоров, особенно если ранее они не имели опыта работы на соответствующей должности.

Например, в Отчете "О современных основах регулирования в сфере права компаний Европы" (Winter Report) отмечается, что с точки зрения коллективной ответственности всех членов совета директоров за финансовую отчетность компании, базовые познания в области финансов считаются фундаментальным квалификационным требованием, которым должны обладать все члены совета директоров.

Кроме того, новая редакция Стандартов листинга НЙФБ в части корпоративного управления (п.9) содержит требование к компаниям, акции которых обращаются на бирже, принимать и раскрывать собственные принципы корпоративного управления, включая профориентацию директора и непрерывное образование.

Необходимость образования директоров обосновывается также в Отчете Кэдбери (Англия, 1992 г.).

"Отчет о роли и эффективности неисполнительных директоров" (Отчет Хиггса) наиболее подробно, по сравнению с другими источниками, регламентирует вопрос образования директора. Опрос, проведенный Дереком Хиггсом, показал, что только около 1/4 неисполнительных директоров получали официальный инструктаж или вводились в курс дел компании после их назначения. Зачастую вопросы инициативы в получении необходимой вводной информации возлагаются непосредственно на вновь пришедшего неисполнительного директора.

Компании должны специально выделять средства на финансирование вводных программ для директоров. Ответственность за реализацию таких программ должна лежать на председателе совета директоров и секретаре компании.

В этой связи следует обратить внимание на последние изменения к Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" (Федеральный закон от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ), гарантирующие определенный профессиональный уровень руководителей профессиональных участников рынка ценных бумаг. В частности, п.14 ст.42 Закона в новой редакции относит к функциям Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг утверждение квалификационных требований, предъявляемых к руководителям и сотрудникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществление их аттестации (проверки соответствия квалификации руководителей и работников предъявляемым квалификационным требованиям) в форме приема квалификационного экзамена, определение порядка аттестации, программы квалификационных экзаменов и порядок их сдачи.

Отдельные проблемы корпоративного управления

Опыт США показал, что проблемы стабильности системы корпоративного управления - это не только вопросы надлежащего и "всеобъемлющего" законодательного регулирования, но также и вопросы уважения к закону со стороны служащих компаний, в первую очередь, лиц, входящих в состав ее руководства.

Одна из ведущих ролей в деле повышения уровня корпоративной культуры сегодня принадлежит биржам. Ряд бирж требует от компаний, акции которых допущены к листингу, предоставлять отчет о следовании рекомендованным биржей стандартам и объяснять отклонения от рекомендованной практики или причины несоблюдения рекомендаций (например, Лондонская фондовая биржа, Торонтская фондовая биржа, Итальянская биржа, Кипрская фондовая биржа, Мексиканская фондовая биржа и др.).

Например, в соответствии с требованиями Объединенного кодекса, являющегося частью Правил листинга Лондонской фондовой биржи, компании, котирующиеся на этой бирже, представляют отчет, в котором должна быть отражена индивидуальная политика компании в области корпоративного управления в свете принципов Объединенного кодекса, а также, в случае несоблюдения указанных принципов, объяснены его причины. Аналогичные положения содержатся в Кодексе корпоративного управления Кипрской фондовой биржи, принятом 17 марта 2003 г. (один из последних кодексов корпоративного управления). В соответствии с абз.3 главы "Цели" Кодекса корпоративного управления Мексики соблюдение требований указанного Кодекса является добровольным, однако публичные компании должны предоставлять бирже отчет о степени следования принципам Кодекса. В случае несоблюдения Кодекса они должны указать альтернативный механизм, применяемый в своей практике.

Что касается России, то ФКЦБ рекомендует эмитентам ценных бумаг представлять организатору торговли на рынке ценных бумаг информацию о следовании положениям Кодекса корпоративного поведения*(5).

Ряд ведущих российских бирж дополнили Правила листинга требованиями о соблюдении Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ России.

Для того чтобы быть жизнеспособным, корпоративное управление должно основываться на базовых ценностях общества, нормах деловой этики, морали и нравственности, остающихся неизменными и в современном, столь меняющемся мире.

Кроме того, необходимо выработать общепринятые понятия, используемые в сфере корпоративного управления, поскольку закон устанавливает одно, Кодекс корпоративного поведения ФКЦБ России - другое, различные общественные организации - третье. Пока отсутствует единство понятий, достаточно сложно говорить о статусе и компетенции независимого директора, не говоря уже о методах и способах регулирования сферы корпоративного управления. Указанное относится к таким понятиям, как "независимый директор", "исполнительный директор", "неисполнительный директор", "стейкхолдер". Все это термины, пришедшие к нам из зарубежной практики и в России мало известные. Поэтому, прежде чем говорить о проблемах корпоративного управления, необходимо раскрыть терминологию. В этой связи целесообразно разработать терминологический словарь по корпоративному управлению.

Нельзя также забывать, что бизнес живет в условиях постоянной конкурентной борьбы. Сегодня "все конкурируют со всеми", а, как известно, "конкурентное преимущество происходит из непохожести"*(6). В то же время корпоративное управление подразумевает под собой систему унифицированных стандартов бизнес-поведения. Тогда где лежит допустимая грань индивидуальности корпорации? Любой компании может быть присуща своя внутренняя специфика деятельности, которая оправдывала и продолжает оправдывать себя на протяжении определенного периода времени, что подтверждается соответствующими экономическими показателями. Сегодня наблюдается тенденция навязывания неких стандартов поведения, которые могут расходиться с практикой корпорации. Не станет ли тогда унификация правил делового поведения шагом к обезличиванию корпораций?

Современное общество требует большей информационной прозрачности компаний, и это понятно - инвестор должен знать, во что он вкладывает свои деньги. В то же время, по меткому выражению авторов "Фанки-бизнеса", "информация - это новая валюта", которая, как и всякая валюта, обладает определенной ценностью и подчиняется определенным правилам оборота. Тогда где проходит грань между необходимой прозрачностью и информационной безопасностью компании?

Подводя итоги, следует сказать, что эффективность корпоративного управления требует соблюдения следующих условий:

осознание предмета корпоративного управления;

определение юридической силы и статуса кодексов корпоративного управления;

постоянный мониторинг изменений в системе корпоративных отношений с целью своевременного пересмотра соответствующих стандартов;

основное условие для России - осознание бизнес-сообществом необходимости практического применения стандартов корпоративного управления и соблюдения этики ведения бизнеса, поскольку правила делового оборота и корпоративная культура должны в большей степени формироваться под влиянием участников рыночных отношений, а не навязываться "извне".

Ю.А. Приходина,

адвокат Коллегии "Доломанов и партнеры",

специалист по гражданскому праву,

по корпоративному управлению

"Право и экономика", N 5, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) "Энрон" - крупнейшая энергетическая компания, объявившая себя банкротом в декабре 2001 г. Компания признала, что в течение последних пяти лет реальные показатели ее прибыли были занижены примерно на 600 млн долларов. Для улучшения своих финансовых показателей компания использовала сложные системы взаимозачетов с дочерними структурами. При этом аудитор "Энрон", фирма "Артур Андерсен", подтверждала достоверность финансовой отчетности компании.

*(2) См. например, Раздел 205 гл.17 Кодекса федеральных правил (the Code of Federal Regulations, CFR) - "Стандарты профессионального поведения юристов", принятый в окончательной редакции на заседании Комиссии по ценным бумагам и биржам США 29 января 2003 г.

*(3) См. "Report on a Modern Regulatory Framework for Company Law", Recommendation III.12. p.67. http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/company/company/modern/consu lt/report.en.pdf

*(4) Там же. Recommendation III.14. p.p.69-70.

*(5) Пункт 2 распоряжения ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения".

*(6) К. Нордстрем, Й. Риддерстрале "Бизнес в стиле Фанк" // Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2001 г. - С.41.