Проблемы залоговых отношений в арбитражной практике (Л.В. Пулова, "Право и экономика", N 5, май 2003 г.)

Проблемы залоговых отношений в арбитражной практике

Действующим законодательством с целью урегулирования договорных правоотношений, возникающих между их участниками, создана и находит широкое применение на практике система гражданско-правовых средств, предоставляющих, с одной стороны, кредитору дополнительные гарантии исполнения основного обязательства либо возмещения убытков, с другой стороны, накладывающих на должника дополнительные обременения на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, а также привлекающих в ряде случаев к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц.

Таким образом, меры, установленные законом либо соглашением сторон и применяемые для обеспечения обязательств в интересах кредитора, служат стимуляцией участников договорных правоотношений к надлежащему поведению, упорядочивая хозяйственный оборот.

Одним из основных и наиболее часто использующихся способов обеспечения обязательств является залог. В силу залога на основании закона либо договора при наступлении указанных в нем обстоятельств кредитор вправе удовлетворить за счет стоимости заложенного имущества залогодателя имеющиеся основные и дополнительные требования, получить страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества и т.д. преимущественно перед другими кредиторами.

Правоотношения, связанные с залогом, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Как следует из положений п.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может являться любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением изъятий, установленных законодателем: имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Таким образом, залогодатель в качестве предмета залога определяет любые материальные блага, в том числе вещи, которые могут возникнуть в будущем (урожай).

В зависимости от вида имущества, передаваемого в залог, залоговые обязательства можно разделить на следующие основные группы: 1) ипотека - залог недвижимости; 2) залог транспортных средств; 3) залог товаров в обороте; 4) залог ценных бумаг; 5) залог имущественных прав; 6) денежный залог.

Так, в качестве предмета залога могут приниматься казначейские обязательства с регистрацией акта залога в депозитарии, облигации, валютные ценности, земельные участки, деньги, транспортные средства, космические объекты, воздушные и морские суда, здания и сооружения, квартиры, жилые дома, товары в обороте, главная вещь или ее принадлежность, плоды и доходы и т.д. От предмета и вида залога во многом зависят характер и объем прав и обязанностей сторон в залоговом правоотношении.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой существует к моменту удовлетворения. Им обеспечиваются основной долг, расходы кредитора, связанные с содержанием имущества, с оплатой процентов, с организацией публичной распродажи имущества и прочие убытки кредитора, если они возникают вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств, обеспеченных залогом. При этом следует учитывать, что взыскание на заложенное имущество кредитор может предъявлять не в любом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, а только в случае возникновения обстоятельств, за которые должник отвечает, а также если допущенное должником нарушение по своему объему достаточно значительное и соразмерное стоимости заложенного имущества. В противном случае суд вправе отказать кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если основное обязательство отсутствует или прекращается, то кредитор не вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Это связано с тем, что залог не является самостоятельным договором, он лишь дополняет договор по основным обязательствам, обеспечивая их исполнение (чаще всего это кредит), т.е. он обладает правом следования.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у кого из сторон залогодателя находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге считается незаключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, суд вправе признать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Реализация залога состоит в непосредственном обращении на него и не зависит от перехода прав собственности на заложенную вещь. Это положение закреплено в ст.52 Закона о залоге и ст.353 ГК РФ: "В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу".

Итак, суть залога состоит не в оспаривании распоряжения заложенным имуществом, а в праве залогодержателя непосредственно обратить взыскание на залог независимо от обстоятельств, связанных с движением иных прав на имущество.

Рассмотрим некоторые характерные примеры спорных правоотношений, связанных с залогом.

1. ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "БМТ траст" о признании недействительным договора о залоге имущества. Решением суда исковое требование удовлетворено, поскольку спорный договор признан незаключенным. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору от 25 декабря 1998 г. N 25-12/98-40, заключенному между ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (залогодатель) и ЗАО "БМТ траст" (залогодержатель), предметом залога являются рельсы в незавершенном производстве, рельсы в готовой продукции, рельсы экспортные в готовой продукции, квадрат экспортный в готовой продукции. По каждому наименованию имущества указаны его количество, стоимость одной тонны и фактическая стоимость имущества, подлежащего залогу.

При рассмотрении спора по делу суд пришел к выводу об отсутствии возможности на основании названных сведений выделить заложенное имущество из однородного имущества, принадлежащего залогодателю, в связи с неуказанием в договоре его индивидуализирующих признаков (технических характеристик продукции). Поэтому суд в мотивировочной части решения указал, что сделка по залогу является незаключенной, поскольку не достигнуто соглашение о предмете залога.

Между тем вывод суда сделан без исследования вопроса о виде залога, о возможности применения к отношениям сторон положений ст.357 ГК РФ "Залог товаров в обороте".

Указанный вопрос имеет существенное значение, т.к. при залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки необязательна, поскольку в силу п.1 ст.357 Кодекса залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, суд принял решение о признании договора о залоге незаключенным на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

2. ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Фармател" и ОАО "Саратовхимтяжстрой" о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на имущество ОАО "Саратовхимтяжстрой" как предмет залога.

Решением от 3 октября 2001 г. с ООО "Фармател" взысканы задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом; в отношении ОАО "Саратовхимтяжстрой" производство по делу прекращено на основании п.1 ст.85 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2001 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12 декабря 2002 г. оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ вышеуказанные судебные акты в части прекращения производства по делу отменены, а дело в части требования об обращении взыскания на предмет залога направлено на новое рассмотрение в тот же суд по существу, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом Президиум ВАС РФ исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ООО "Фармател" 25 декабря 2000 г. заключили кредитный договор N 466, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 8000000 руб. на покупку векселей на срок до 22 июня 2001 г.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Саратовхимтяжстрой" заключен договор ипотеки.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Суд удовлетворил иск за счет заемщика; в отношении ОАО "Саратовхимтяжстрой" производство по делу прекратил, поскольку определением суда от 27 ноября 2000 г. в отношении последнего введена процедура внешнего управления, и в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка требований к должнику.

Данный вывод суда является ошибочным. Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве, и ст.57 Закона о банкротстве на эти требования не распространяется.

При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ОАО "Саратовхимтяжстрой".

3. При отсутствии в договоре залога указания на предмет залога, его оценку, а также на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он в силу ст.432 ГК РФ не может являться заключенным.

ООО "Южно-Российская Межмуниципальная корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации и к ОАО "Акционерный Банк "Инкомбанк" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) Генерального кредитного договора N 00220001 от 19 июня 1998 г. в части соглашения о залоге.

Уточнив предмет иска, истец просил признать недействительным (ничтожным) разд.4 указанного Генерального кредитного договора (соглашение о залоге).

Исковые требования мотивированы тем, что в разд.4 (соглашение о залоге) Генерального кредитного договора не определен предмет залога (вид, номера траншей, сроки погашения, номинальная стоимость и количество государственных ценных бумаг), а также не установлена оценка предмета залога, в связи с чем указанный раздел договора не соответствует требованиям ч.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.

Право на обращение с иском истец обосновал тем, что является заинтересованным лицом и конкурсным кредитором ОАО "АБ "Инкомбанк"; требования истца относятся к пятой очереди погашения, а требования Центрального Банка России - к третьей, как обеспеченные залогом, поэтому Центральный Банк России имеет преимущество перед кредиторами четвертой и пятой очередей.

Решением от 19 июня 2001 г. исковые требования удовлетворены, разд.4 "Обеспечение обязательств по кредитам Банка России" Генерального кредитного договора N 00220001 от 19 июня 1998 г. признан недействительным в силу ничтожности.

Решение мотивировано тем, что в разд.4 Генерального кредитного договора не определен конкретный предмет залога, его оценка.

Доводы ответчиков о том, что отношения сторон по договору регулируются Положением от 6 марта 1998 г. N 19-П, отклонены со ссылкой на то, что федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, не противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим законам.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просил отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция нашла решение и постановление подлежащими отмене, руководствуясь следующим.

Из мотивировочной части решения и постановления следует: вывод о недействительности в силу ничтожности разд.4 Генерального кредитного договора сделан судом обеих инстанций без анализа всех остальных его разделов в их взаимосвязи и с учетом их содержания.

Анализ Генерального кредитного договора в целом позволяет сделать вывод о том, что данный договор является рамочным соглашением сторон, содержащим основные принципы кредитования и основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, а также процедуру совместных действий сторон при решении вопросов о предоставлении в рамках этого договора конкретных видов кредитов. При этом при решении вопросов о каждом конкретном предоставлении определенного вида кредита стороны договорились о том, что такое предоставление производится на общих согласованных условиях в рамках Генерального кредитного договора и с соблюдением установленной в этом договоре процедуры.

Из текста Генерального кредитного договора следует, что на момент его заключения отсутствовало конкретное обязательство ОАО "АБ "Инкомбанк" по конкретному кредиту, обеспечением которого является залог ценных бумаг, поскольку в Генеральном кредитном договоре предусмотрено, что для получения, в частности, конкретного ломбардного кредита ОАО "АБ "Инкомбанк" должно представить заявление по установленной форме, и в случае соблюдения установленных договором условий о достаточном обеспечении Центральный Банк России направляет ОАО "АБ "Инкомбанк" извещение (при каждой выдаче конкретного ломбардного кредита), в котором и фиксируются сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, список государственных ценных бумаг, переведенных в залог под предоставленный кредит, и все обязательные условия договора залога.

Таким образом, предоставление конкретного вида кредита осуществляется путем направления оферты (заявление) и ее акцепта (извещение), при этом указание на то, что заявление и извещение являются неотъемлемыми частями Генерального кредитного договора, призвано зафиксировать тот факт, что истребуемый конкретный кредит предоставляется именно в рамках Генерального кредитного договора и на его условиях.

Заключение рамочных соглашений, определяющих основные принципы и условия кредитования, а также основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, является обычной банковской практикой. Такое рамочное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в рамочном соглашении, устанавливающем основные принципы и условия кредитования, а также основные условия оформления залога государственных ценных бумаг, не должны содержаться: предмет договора залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и к разд. N 4 Генерального кредитного договора нормы ч.1 ст.339 ГК РФ могут применяться.

Суд обеих инстанций, неправильно применив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о недействительности в силу ничтожности разд. N 4 Генерального кредитного договора от 19 июня 1998 г.

Кроме того, применительно не к рассматриваемому договору, а к договору залога вообще, при отсутствии в договоре залога указания на предмет залога, его оценку, а также на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, такой договор (ч.1 ст.432 ГК РФ) не может являться заключенным.

Недостатком решения и постановления является также то, что в мотивировочной части обоих судебных актов в качестве установленного обстоятельства указано на то, что между ответчиками заключен Генеральный кредитный договор N 00220001 от 19 июня 1998 г., однако в резолютивной части решения признан недействительным разд. N 4 Генерального кредитного договора N 00220001 от 19 июня 1998 г., при этом решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

На основании изложенного кассационная инстанция посчитала необходимым, отменяя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2001 г. по делу N А40-15319/01-62-160 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.

Л.В. Пулова,

советник заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы,

специалист по гражданскому праву, кандидат в судьи

Арбитражного суда г. Москвы

"Право и экономика", N 5, май 2003 г.