Приключения швейцарцев в России (Н. Рогожин, "эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2003 г.)

Приключения швейцарцев в России

Рассмотрение споров, связанных с применением валютного законодательства, осложнено тем, что правовое регулирование в данной сфере далеко не всегда последовательно и логично. Частноправовые интересы субъектов внешнеэкономической деятельности пересекаются с публичными интересами, поэтому важно, чтобы участники этих отношений соотносили свои действия с учетом правоприменительной практики.

Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа от 26.09.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и пени по данному налогу, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени по данному налогу; в части применения штрафных санкций: по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм материального права. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Инспекцией МНС проведена камеральная проверка представленной Фондом за первое полугодие 2000 года бухгалтерской и налоговой отчетности, по результатам которой принято решение от 26.09.2000 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и пени, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени, а также привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

Не согласившись с результатами проверки, Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ (далее - Фонд) обратился с иском в суд и, уточнив требования, просил признать решение налоговой инспекции частично недействительным.

Судом установлено, что в соответствии с уставными целями Фондом предоставлялись займы субъектам предпринимательской деятельности, выдача которых носила систематический характер, проценты, полученные по договорам займа, отражались плательщиком по счету 46 "Реализация продукции, услуг" и формировали основной доход организации. Налогообложение полученных процентов осуществлялось в установленном порядке. Поскольку займы предоставлялись в рублевых средствах, эквивалентных сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ, и на таких же условиях возвращались, то фактически за счет изменения курса рубля по отношению к доллару США истец получал суммовые разницы, учитываемые на счете 80 "Прибыли и убытки" как внереализационные доходы организации.

Налоговая инспекция полагала, что денежные средства, перечисляемые заемщиками в виде суммовых разниц - это доход от оказания финансовых услуг, который подлежит налогообложению тремя вышеназванными налогами, так как предоставление и возврат займов является единственным видом деятельности истца.

Оценивая доводы сторон, суд обоснованно исходил из того, что иностранная валюта и валютные ценности могут являться предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.140, 141, 317 ГК РФ. При этом денежное обязательство может быть оплачено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа.

Согласно п.79 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н, суммовые разницы, возникающие в связи с погашением задолженностей по полученным кредитам, полученным (выданным займам), отражаются в составе внереализационных доходов или расходов.

Таким образом, получаемые Фондом суммовые разницы были им правомерно учтены в составе внереализационных доходов.

Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" (НК РФ, ч.2. - Прим. авт.), Законом "О дорожных фондах в Российской Федерации", постановлением Воронежского муниципального Совета от 21.03.96 N 53 установлено, что объектами налогообложения на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы являются обороты (выручка) от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку полученные от заемщиков средства не относятся к оборотам по реализации товаров, услуг, т.е. не являются объектами налогообложения по указанными позициям, суд правомерно признал, что налоговая инспекция безосновательно доначислила спорные суммы.

ОАО "ТПЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Приокского регионального управления валютного контроля от 03.07.2001, в соответствии с которым с предприятия надлежало взыскать штраф за нарушение валютного законодательства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций.

Решением суда исковые требования предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку орган валютного контроля применил норму валютного законодательства, не подлежащую применению, а также в связи тем, что оспариваемое решение во взыскании штрафа от стоимости упаковки и страхования, уплаченной истцом, не соответствует действующему законодательству.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и взыскать штраф за нарушение валютного законодательства. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обществом (покупатель) и фирмой "Шармий Технолоджи СА" Швейцария (продавец) 12.11.99 был заключен контракт на покупку двух электроэрозионных обрабатывающих центров "Робоформ 35" и "Робофил 290 Р АWT" с принадлежностями, на условиях поставки - ДДУ г.Тула. "Робоформ 35" Обществом не был получен по данному контракту и, следовательно, не был оплачен.

Центр и принадлежности к нему поступили на территорию Российской Федерации и растаможены 25.04.2000. Оплата произведена Обществом за период с 28.03.2000 по 06.06.2000.

В связи с изложенным органом валютного контроля сделан вывод о необоснованной оплате Обществом по контракту стоимости упаковки, страхования и транспортировки до г.Тулы, поскольку согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" 1990 термин "ДДУ" подразумевает обязанность продавца по международному договору купли-продажи за свой счет заключить договор перевозки и оплатить доставку груза до пункта, указанного в контракте (до г.Тулы). Валютные операции на указанные недополученные суммы Приокский региональный центр ВЭК России квалифицировал как нарушающие требования п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", так как импортер (Общество) не ввез на таможенную территорию РФ товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств и не обеспечил возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров. По данному факту ответчиком составлены акт от 20.06.2001 и предписание об обеспечении реализации требований п.2 названного Указа по перечисленным контрактам.

Приокским региональным Управлением валютного контроля России 03.07.2001 принято решение о взыскании с Общества штрафа в доход государства по результатам документальной выборочной проверки соблюдения валютного законодательства и экспортно-импортного законодательства на основании п.3 ст.14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Уплату штрафа предписано произвести в рублях по курсу рубля к иностранным валютам, установленному ЦБ РФ на дату списания.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая во встречном иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В обязанности продавца при осуществлении поставки на условиях ДДУ ("Инкотермс" 90) входит оплата расходов по перевозке товаров обычным путем и общепринятым способом до места назначения, а риск случайной гибели или случайного повреждения товара и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара перевозчику, возлагаются на покупателя. Таким образом, условиями контракта обязанность заключения договора перевозки и оплаты расходов на транспортировку возлагалась на иностранного продавца. При оформлении паспортов импортных сделок истец указал общую стоимость импортируемого товара по контракту, в том числе стоимость доставки, страхования груза, упаковки.

В соответствии с требованиями п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключили сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны вывезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком РФ.

На таможенную территорию России, по мнению ответчика, не ввезено товаров на сумму против сумм, указанных в контракте. Однако исходя из условий поставки (ДДУ), истец не должен оплачивать стоимость транспортировки его упаковки. Расходы по страхованию осуществляются за счет покупателя. В связи с указанным суд предложил сторонам исключить из общей стоимости упаковки и страхования стоимость страхования.

Сторонам не представилось возможным выполнение требования суда. При таких обстоятельствах решение органа валютного контроля о взыскании штрафа от стоимости упаковки и страхования, уплаченной истцом, правомерно признано судом недействительным. Надлежало взыскивать сумму транспортировки. Однако согласно ст.3 ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 196-ФЗ изменена редакция ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", из которой исключены штрафные санкции за нарушение валютного законодательства, в том числе и за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля в виде взыскания в доход государства сумм, указанных в п.1 настоящей статьи. С 31.12.2001 санкции, предусмотренные указанным Законом, взыскиваться не могут. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Заемные средства не относятся к оборотам по реализации товаров, услуг, а следовательно, не могут являться объектами налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2002 по делу N А14-4521-02/136/1).

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение валютного законодательства, в том числе и за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля. (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2002 по делу N А68-171/АП-01).

Н. Рогожин,

помощник судьи Арбитражного суда Орловской области

"эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2003 г.