Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 июня 2010 г. N 44у-172/10
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Колышницыной Е.Н.
членов Президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года, которым
Г.С.А., 04 мая 1964 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, -
осужден:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;
- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат К. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Г.С.А. по ч. 3 ст. 162; п. "а" ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 119 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Г.С.А. в совершении преступлений, кроме того, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей Г.С.Ю. телесных повреждений, поскольку экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, в данном случае положений ст.ст. 183, 195, 196, 204 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., адвоката К., поддержавшей надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего необходимым судебные решения в части осуждения Г.С.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, этот же приговор в части осуждения Г.С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:
Г.С.А. осужден: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, Г.С.А. 12 апреля 2008 года, примерно в 23 часа 40 минут, выбив входную дверь, проник в квартиру N 67, расположенную в доме N 5, корпус N 2 по Сахалинской улице в г. Москве, в которой проживает его бывшая жена Г.С.Ю. и с целью завладения денежными средствами нанес Г.С.Ю. удары кулаками по лицу, причинив Г.С.Ю. легкий вред здоровью, в виде перелома костей носа, ушиба лба, кровоподтеков плеч, применив, таким образом, к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего из дамской сумки, принадлежащей Г.С.Ю., похитил деньги в сумме 3000 рублей.
Он же 08 июня 2008 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в общественном месте, возле дома N 7, корпус N 1 по улице Сахалинской в г. Москве, беспричинно, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшего конфликта с Г.С.Ю., выражался в адрес последней нецензурной бранью, а затем в продолжение своих хулиганских действий бросил в Г.С.Ю. бутылку, используя данный предмет в качестве оружия, а также нанес потерпевшей несколько ударов в область головы и туловища, причинив Г.С.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и ссадины волосистой части головы, ушиба правой кисти.
Он же, 09 мая 2008 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке около квартиры N 67, расположенной в доме N 5, корпус N 2 по Сахалинской улице в г. Москве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, начал высказывать в адрес Г.С.Ю. словесную угрозу убийством. Затем, достал из кармана своей одежды предмет, похожий на нож, продолжая высказывать угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
В обоснование выводов о виновности Г.С.А. в совершении преступлений суд в основу приговора положил показания потерпевшей Г.С.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 12 апреля 2008 года в ее квартиру, повредив дверной замок, ворвался бывший муж Г.С.А. и нанес ей удар кулаком в грудь, отчего она упала, и продолжил наносить ей удары по телу, а после того как, они переместились на кухню, Г.С.А. ударил ее кулаком в область переносицы, а затем взял ее сумку и достал из нее пять тысяч рублей, из которых 3000 рублей взял себе, пригрозив при этом убийством, а в ответ на ее требования вернуть деньги, оттолкнул ее и вышел из квартиры.
08 июня 2008 года она вместе с супругами А-ми находилась во дворе своего дома. Г.С.А. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, бросил в нее пивную бутылку, которая пролетела в нескольких сантиметрах от головы, а затем подверг ее избиению, нанося удары кулаками и ногами по телу, в ответ она так же стала наносить удары Г.С.А.
09 мая 2008 года, примерно в 5 часов утра, Г.С.А. стал стучать в дверь ее квартиры, а когда она открыла дверь, то увидела в руке Г.С.А. предмет, похожий на нож. Испугавшись, она закрыла дверь, но Г.С.А. продолжал стучать руками и ногами в дверь, оскорбляя ее и угрожая убийством, угрозу она воспринимала реально.
Показания потерпевшей Г.С.Ю. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются и показаниями свидетелей: так Г.А.С. показала, что со слов матери Г.С.Ю. ей стало известно о том, что 12 апреля 2008 года ее отец Г.С.А. ворвался в квартиру, избил мать и похитил деньги. 09 мая 2008 года отец Г.С.А. попытался пройти в квартиру, но ее мать Г.С.Ю. закрыла дверь. Из-за двери отец высказывал угрозы убийством, а на двери она обнаружила слово "смерть"; свидетели А.М.Н. и А.Е.В. показали, что 12 апреля 2008 года видели, как Г.С.А. выходил из подъезда дома и у него выпали две или три денежные купюры достоинством 1000 рублей, 08 июня 2008 года к ним подошел Г.С.А. и стал нецензурно выражаться в адрес Г.С.Ю., после чего кинул в потерпевшую бутылку, которая пролетела рядом с ее головой, на просьбу Г.С.Ю. успокоится, нанес ей удары по голове и телу; по заключению судебно-медицинского эксперта по эпизоду преступления совершенного 12 апреля 2008 года Г.С.Ю. причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека правой подглазничной области.
Согласно справки, выданной клинической больницей N 33, 09 июня 2008 года у Г.С.Ю. обнаружены ушиб, ссадина волосистой части головы, ушиб правой кисти.
При осмотре места происшествия - входной двери в квартиру N 67, расположенной в доме N 5 корпус N 2 по Сахалинской улице в г. Москве, обнаружены множественные вмятины, следы обуви и нацарапанное слово "смерть".
Выводы суда о виновности осужденного Г.С.А. в угрозе убийством, совершенной в отношении потерпевшей Г.С.Ю. 09 мая 2008 года и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются обоснованными.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизодам совершения преступлений Г.С.А. имевшими место: 12 апреля 2008 года и 08 июня 2008 года по фактам избиения потерпевшей Г.С.Ю. и похищению у нее денег, в то же время действиям Г.С.А. дал неверную юридическую оценку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступления, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.
Наряду с этим, суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
Согласно материалам уголовного дела осужденный и потерпевшая - бывшие супруги, после расторжения брака у них сложились личные неприязненные отношения на почве систематического употребления Г.С.А. спиртных напитков. Показания потерпевшей Г.С.Ю. и свидетелей А.М.Н. и А.Е.В. свидетельствуют о том, что Г.С.Ю. была подвергнута избиению со стороны осужденного в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Г.С.А. преследовал лишь цель причинения потерпевшей телесных повреждений.
Факт умышленного нанесения побоев потерпевшей Г.С.Ю. 08 июня 2008 года в общественном месте - во дворе дома, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного Г.С.А. как хулиганство, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.
Более того, как видно из постановления о привлечении Г.С.А. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора суда, при описании преступного деяния, совершенного Г.С.А., предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, указано, что действия Г.С.А. совершены в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшей Г.С.Ю.
При таких обстоятельствах действия Г.С.А. по эпизоду избиения им потерпевшей Г.С.Ю. 08 июня 2008 года подлежат переквалификации с п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Что же касается эпизода вторжения Г.С.А. в квартиру потерпевшей Г.С.Ю., избиения последней и похищения у нее денег, имевшего место 12 апреля 2008 года, то эти действия Г.С.А. суд расценил как разбойное нападение, совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с проникновением в жилище, квалифицируя их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Однако такая оценка действий Г.С.А. дана без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, и доводы надзорной жалобы в этой части заслуживают внимания.
По смыслу закона субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что он совершает нападение, с применением насилия, о
