Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А41/1407-03 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из того, что истец правомерно уменьшил подлежащую уплате сумму налога на величину средств, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КА-А41/1407-03

Закрытое акционерное общество "Чеховский рынок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Чехову Московской области о признании недействительным ее решения от 28.06.2002 N 276 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в 2001 г., о перечислении налога и внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Решением от 24.12.2002 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, правомерно воспользовавшегося налоговой льготой и направившего средства на финансирование строительства второй очереди рынка на привокзальной площади г. Чехова.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Чехову Московской области, в которой налоговый орган ссылается на то, что указанная льгота может быть представлена только застройщику.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно подпункту "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).

Из текста Закона не следует, что данная льгота может быть применена только застройщиками, под которыми Инспекцией понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении организации строительства объектов и контроле за его ходом.

Более того, приведенное понятие застройщика в соответствии с п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.93 N 160, используется только для целей настоящего Положения.

Утверждение Инспекции о том, что на счете 08 "Капитальные вложения" отражаются только затраты застройщика, противоречит тому обстоятельству, что на субсчете 08-1 "Строительство и приобретение основных средств" Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, приобретению оборудования, инструментов, инвентаря и других предметов, предусмотренных сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом.

Требование настоящей Инструкции об отражении по дебету счета 08 фактических затрат застройщика означает, каким образом определяется размер капитальных вложений у организации, вкладывающей средства в строительство объекта.

Указанный вывод подтверждается также п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н, в соответствии с которыми первоначальной стоимостью основных средств признаются суммы фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, в частности, суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и другим договорам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 24.12.2002 по делу N А41-К2-14539/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Чехову Московской области без удовлетворения.