Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1596-03-П Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1596-03-П

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Даргез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы об обязании возместить 250532 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость за апрель 2001 г., уплаченного российским поставщикам по экспортированному товару.

Решением от 03.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком документов.

Факт перечисления валютной выручки иностранным покупателем в счет заключенного Обществом с компанией ПППП "Ролекс", Польша, контракта N 616/46457360 от 14.02.2001 подтверждается фактом сдачи в архив Московского филиала банка ОАО "МБСП" досье по оформленному Обществом паспорту сделки, поскольку в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 5.1 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" в порядке банковского контроля за поступлением выручки досье по паспорту сделки сдается в архив банка лишь при наличии ведомости, содержащей сведения об операциях по контракту, и учетной карточки таможено-банковского контроля, содержащей сведения об экспортируемом по контракту товаре из грузовой таможенной декларации, а также сведения о поступлении выручки.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим нельзя признать основанным на процессуальном законодательстве довод Инспекции о том, что суд не должен был оценивать в качестве доказательства поступления валютной выручки ведомость банковского контроля, свидетельствующую о закрытии паспорта сделки.

Вместе с тем, судом дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, как того требуют ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что валютная выручка Обществу поступила от компании ПППП "Ролекс" по спорному контракту, поскольку в Свифт-посланиях содержатся ссылки на наименования сторон по контракту и инвойс N 001 от 01.03.20