Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КА-А40/1700-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КА-А40/1700-03

Общество с ограниченной ответственностью "Селвэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу города Москвы возместить налог на добавленную стоимость в размере 21 555 600 рублей по налоговой декларации за май 2002 года в связи с экспортом товаров.

Решением от 28.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за май 2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 29, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0% по НДС за май 2002 года, поскольку отсутствуют данные об уплате НДС в бюджет поставщиками экспортированного товара, а также на то обстоятельство, что Инспекцией не получены ответы пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0% по НДС за май 2002 года: экспортные контракты со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС. Указанные документы Инспекцией приняты без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

В суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией также не предъявлялось претензии к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ и к информации, содержащейся в данных документах. Факт оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе 21 555 600 рублей НДС, факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекций не оспариваются.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что после принятия решения арбитражным судом по данному делу в налоговый орган поступила информация от производителя ООО "Союзпромгеофизика" товара, аналогичного вывезенному, о том, что указанные в грузовых таможенных декларациях товары данным заводом не производились. При этом Инспекцией не приведено доказательств в обоснование данного утверждения и не дано пояснения, каким образом данное обстоятельство влияет на право ООО "Селвэкс" применить налоговую ставку 0% по НДС за май 2002 года.

Вместе с тем, из буквального текста ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС в связи с экспортом товара с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Таким образом, доводы налогового органа о не поступлении из других территориальных налоговых инспекций ответов об уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками истца, а также о не поступлении ответов из пограничных таможенных органов о фактическом вывозе товаров (при наличии грузовых таможенных деклараций с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации) не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом не исследованы все доказательства. Однако налоговый орган не указывает конкретно, какие доказательства не были исследованы арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А40-38826/02-115-438 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.