Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1523-03 Признавая незаконным решение Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из обоснованности отнесения истцом на себестоимость продукции расходов по оплате консультационных услуг. Признавая недействительным решение в части взыскания налога с продаж, суд указал на признание неконституционными некоторых положений законодательства о налоге с продаж, касающихся налогообложения при реализации товаров предпринимателям, согласно которым осуществление индивидуальными предпринимателями безналичных расчетов приравнивалось к расчетам наличными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1523-03

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы от 29.08.2002 N 04/107, о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, частично, а именно:

- подпункт "б" пункта 1 о привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату налога с продаж в размере 18 459 769 рублей;

- подпункт "а" пункта 2.1 - о доначислении налога на прибыль в размере 274 885 рублей;

- подпункт "б" пункта 2.1 - о доначислении налога с продаж в размере 92 299 133 рубля;

- подпункт "г" пункта 2.1 - о взыскании пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 23 869 478 рублей;

- подпункт "д" пункта 2.1 - о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 106 411 рубль, принятого по акту от 02.08.2002 N 04/117 выездной налоговой проверки ООО "Нестле Фуд" за 2001 год.

Решением от 10.11.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, признав незаконным решение Инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций от 27.12.1991 N 2116-1, ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 5, в которой налоговый орган со ссылкой на Положение "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, указывает на неправомерное включение в себестоимость затрат, которые, по мнению инспекции, не связаны непосредственно с производством продукции, и затрат по проведению семинаров, митингов, конференции, тренингов, проведенных организацией для своих сотрудников; также указывает на то, что разработка технической документации по производству шоколадного стерилизованного молока "Несквик" не относится к расходам организаций оптовой торговли; кроме того, Инспекция полагает, что в объект налогообложения по налогу с продаж включается стоимость товаров, реализованных индивидуальным предпринимателем, осуществляющем оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своих расчетных счетов.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение суда подлежит частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

По налогу на прибыль предприятий и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 01.06.1999 N 73/99 (л.д. 13-15, т. 2) и договором от 27.02.2001 N 3-01 (л.д. 18-21, том 2), заключенными между ООО "Нестле Фуд" и ГУ ВНИМИ, ГУ ВНИМИ были выполнены следующие работы: осуществлен сбор и анализ информационных материалов по производству шоколадных стерилизованных молочных напитков, представленных ООО "Нестле Фуд"; проведены работы по оценке качества представленного ООО "Нестле Фуд" стерилизованного шоколадного молока по физико-химическим микробиологическим органолептическим показателям; разработаны проекты документации для производства шоколадного стерилизованного молока; согласована с органами Госсанэпиднадзора и зарегистрирована во ВНИИСтандарте нормативная документация для производства шоколадного стерилизованного молока.

Из пункта 3.2. Устава ООО "Нестле Фуд" усматривается, что одним из основных видов деятельности Общества является производство, распространение и сбыт пищевых продуктов (л.д. 4, том 2).

В пределах уставной деятельности Обществом был заключен договор (л.д. 119, т. 1) от 03.08.1998 с ОАО "Кондитерское объединение "Россия". Обязательным условием указанного договора является производство и упаковка продукции ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в соответствии со спецификациями, предоставленными ООО "Нестле Фуд", ОАО "Кондитерское объединение "Россия" для ООО "Нестле Фуд" обязалось произвести пищевую продукцию, указанную и описанную в Приложении А к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Нормативно-техническая документация, разработанная ГУ ВНИМИ в соответствии с договорами от 01.06.1999 N 73/99 и от 27.02.2001 N 3-01, была использована ООО "Нестле Фуд" для производства продукции по договору от 03.08.1998 с ОАО "Кондитерское объединение "Россия".

В соответствии с пунктом 1 действовавшего в период спорных правоотношений Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Подпунктом "и" пункта 2 настоящего Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг,

При решении вопроса о правомерности формирования себестоимости арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в целях налогообложения прибыли затраты на оплату консультационных услуг относятся на себестоимость продукции в случае, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг). Поскольку в данном случае консультационные услуги, предоставленные ГУ ВНИМИ, связаны с производственной деятельностью Общества, не только реализующего пищевую продукцию, но и являющегося ее заказчиком по договору от 03.08.98, вывод суда о правомерном включении Обществом в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов понесенных организацией по договорам, заключенным с ГУ ВНИМИ N 73/99 от 01.06.1999, N 03-01 от 27.02.2001, является обоснованным.

Инспекция утверждает, что организация неправомерно включила в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы по договору N 789 от 19.03.2001 с НИИ питания РАМН (л.д. 24-26, том 2), поскольку данным договором не предусмотрено изучение спроса на продукцию "Магги". При этом налоговый орган ссылается на то, что Общество является не производителем продукции, а лицом, реализующим ее в порядке оптовой торговли.

Из подпункта 1.1 данного договора следует, что Институт питания обязуется выполнить работу по изучению эффективности блюд, приготовленных с использованием бульонного концентрата "Магги" (куриный, грибной, говяжий) в питании детей. Выполнение данной работы подтверждается актом сдачи-приемки по договору N 789 от 19.03.2001 (л.д. 30, том 2), а также Заключением о результатах опробации (л.д. 31-35, том 2). По мнению Общества, выполнение данной работы является достаточным условием для отнесения затрат по договору N 789 от 19.03.2001 не себестоимость продукции.

Общество ссылается на то, что в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Продукты пищевые. Информация для потребителя", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.06.1997 N 225, пищевые концентраты должны содержать рекомендации по их использованию для лечебно-профилактического, диетического и детского питания "Рекомендовано Институтом питания Российской Академии медицинских наук (РАМН)". Поскольку результаты работ по договору N 789 от 19.03.2001 с НИИ питания РАМН определяют возможность и порядок использования этого товара в детском питании, а также на сбыт продукции, суд пришел к выводу о правомерности включения затрат по настоящему договору в себестоимость в соответствии с подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат..., которым установлено, что в себестоимость продукции включаются, в том числе затраты, непосредственно связанные расходами по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Госстандарта РФ, утвердившего ГОСТ "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", следует читать "от 17 июля 1997 г. N 225"

Между тем, единственным доказательством связи торговой деятельности Общества с затратами на изучение эффективности блюд, приготовленных с использованием бульонного концерна "Магги" в питании детей, является письмо Государственного унитарного предприятия школьно-базовая столовая "Выхино" (л.д. 95, т. 2) о том, что ГУП ШБС "Выхино" осуществляло закупку бульонных концентратов "Магги" и использовало их в приготовлении блюд, включенных в рацион питания учащихся.

При новом рассмотрении спора суду в целях подтверждения своего вывода необходимо истребовать у налогоплательщика доказательства, подтверждающие заключение договоров на реализацию указанной продукции предприятиям детского питания.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком неправомерно включены в проверяемом периоде (01.01.2001-31.12.2001) в себестоимость продукции затраты по проведению семинаров, митингов, конференций, тренингов, организованных Обществом для своих сотрудников. При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы по проведению указанных мероприятий состоят из расходов по оплате помещений и оборудования, необходимых для их проведения.

Из приказов ООО "Нестле Фуд" (л.д. 101-108, том 2) следует, что целью проведения семинаров, конференций являлось улучшение технологии продаж продукции и повышение профессионального уровня работников компании. Данная цель согласуется с деятельностью Общества (п. 3.2 Устава - л.д. 4, том 2).

Подпункт "к" пункта 2 Положения о составе затрат... предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с повышением квалификации кадров.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка в кассационной жалобе Инспекции на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31.01.1985 г. N 31/3-30.

Согласно ст. 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

С учетом имеющихся в деле доказательств (л.д. 101-108, том 2), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в себестоимость продукции затрат на проведение семинаров, тренингов, митингов, конференций для работников ООО "Нестле Фуд", поскольку указанные формы повышения квалификации работников не противоречат положениям ст. 184 КЗоТ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что расходы по проведению мероприятий состоят из расходов по оплате помещений и оборудования, необходимых для их проведения, не соответствует материалам дела, поскольку из договора N 143 от 10.05.2001 и акта сдачи-приемки расходов по проведению Конференции, семинара (л.д. 46, 47 т. 2) от 25.05.2001 усматривается, что расходы включены также услуги Гостиницы. При этом цена услуг Гостиницы, оказываемых Заказчику по настоящему договору, указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Однако в материалах дела указанное приложение отсутствует, представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции не дал объяснения данному обстоятельству со ссылкой на конкретные доказательства.

При новом разрешении спора суду необходимо истребовать приложение N 1 к договору N 143 от 10.05.2001 с целью определения состава расходов по оплате гостиничных услуг.

Налоговый орган ссылается на отсутствие лицензии на образовательную деятельность у АНО СКО "Здравница". Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству.

По налогу с продаж.

По мнению Инспекции, в объект по налогу с продаж включается стоимость товаров, реализованных индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своих расчетных счетов.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами ООО "Русская Тройка" и ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей 1, 2, 3, 4 пункта 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие полноту и определенность регулирования налога с продаж. Неконституционным было также признано положение, согласно которому осуществление безналичных расчетов индивидуальным предпринимателем приравнивалось к расчетам наличными средствами.

По мнению Инспекции, ссылка арбитражного суда на данное Постановление является неверной, поскольку в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Закон города Москвы "О налоге с продаж" не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в Законе города Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж" положения полностью повторяют нормы законов субъектов РФ "О налоге с продаж", признанные неконституционными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.

В силу ст. 87 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о применении в данном случае положений Закона города Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.11.2002 по делу N А40-36563/02-75-382 Арбитражного суда г. Москвы в части отнесения на себестоимость расходов по оплате услуг по договорам с ГУ ВНИМИ, налога с продаж оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.