Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1087-03
Закрытое акционерное общество "Флакон: Москва-Париж/Московский хрустальный завод имени М.И.Калинина" обратилось к Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 20.08.2002 N 44 н-04/12 (экс) о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате 218 903 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года, 6 809 рублей пени и 43 781 рубля штрафа за неуплаченный налог на добавленную стоимость.
Решением от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, представившего необходимые документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 15, в которой налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту в апреле 2002 г. документы оформлены с нарушением подпункта 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, а также на неподтвержденность факта уплаты НДС организациями-поставщиками товаров для производства экспортированных товаров.
Отказывая Обществу в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, Инспекция исходила из того, что возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров (используемых для производства экспортных грузов), в связи с уплатой этих сумм налога в бюджет самими поставщиками этих товаров. Однако данный довод Инспекции не основан на нормах действующего законодательства.
Из буквального текста пункта 1 ст. 165 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщика-экспортера с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров. В этой связи отказ в удовлетворении требований возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица, при том, что налогоплательщиком требования о возмещении суммы НДС из бюджета должны быть предъявлены с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 г. в установленном ст. 165 НК РФ порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии со ст. 165 НК РФ представило в Инспекцию полный пакет документов, в том числе договоры с организациями-поставщиками товара, экспортированного налогоплательщиком.
Из пункта 1.14 оспариваемого решения Инспекции (л.д. 11) следует, что груз вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации через пограничный таможенный орган Республики Беларусь.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, что в данном случае было выполнено налогоплательщиком.
Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены товаросопроводительные документы (СМR) с отметками Московской Восточной таможни, производившей таможенное оформление указанного вывоза товаров, "Выпуск разрешен" и личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа.
Следовательно, отказ налогового органа по причине отсутствия на представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах (СМR) отметки российского таможенного органа "Товар вывезен" не основан на законе.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что Обществом в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом, как видно из материалов дела, на всех представленных грузовых таможенных декларациях имеются не только отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, но и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который был вывезен товар за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117). Одновременно Обществом были представлены товарно-транспортные накладные с отметками таможенног
