Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1369-03 Признавая недействительным решение Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на пользователей автодорог, суд исходил из того, что обороты по кредиту счета 62 не являются объектом налогообложения спорными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1369-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1369-03, от 10 июля 2003 г. N КА-А40/1369-03-ж

Общество с ограниченной ответственностью "ЛД Трейдинг" (далее - ООО "ЛД Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 06.08.02 г. N 6 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 156 563 руб., уплаты налога на пользователей автодорог в сумме 7 733,6 тыс. руб., уплаты налога на прибыль предприятий и организаций - в сумме 24 114,2 тыс. руб., уплаты пени за несвоевременное перечисление сумм налогов, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 20% - 31 312,64 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 20% - 1 546,7 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% - 4 822,8 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выраженное в систематическом и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций и денежных средств в виде штрафа в размере 10% - 18 843,4 тыс. руб.

Решением от 02.10.02 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-31362/02-127-172, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02 г., исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование чего заявитель указывает, что судом не исследованы непосредственно доказательства по делу, а также не сопоставлены данные декларации с данными бухгалтерского учета (оборотными ведомостями главной книги), которые составлены на основании первичных документов, а именно поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу организации, а также взаимозачеты.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца возражали против удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛД Трейдинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.03.00 г. по 31.12.01 г., по результатам которой ответчиком составлен акт от 12.07.02 г. N 49-5-17/7 и вынесено оспариваемое в части решение от 06.08.02 г. N 6 о привлечении ООО "ЛД Трейдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к тому, в частности, послужили выводы налогового органа о том, что:

- исходя из принятой истцом учетной политики (определение выручки для целей налогообложения по фактически произведенной оплате) и данных, представленных в оборотных ведомостях за 2000 г. и 2001 г. по кредиту счета 62 установлено неполное отражение оборотов по реализации продукции (работ, услуг), что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС;

- в связи с нарушением в определении выручки, полученной от операций по реализации товаров (работ, услуг) неправильно исчислен объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, занижена сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованной в результате торговой деятельности, что привело к неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог;

- занижена фактическая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), что привело к уменьшению валовой прибыли, являющейся объектом налогообложения по налогу на прибыль предприятий и организаций.

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вышеизложенных выводов налогового органа, необоснованными.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 года N 1992-1 объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п.п. "а" п. 4 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" также объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 16 Инструкции ГНС РФ от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах четко определено, что признавалось или признается объектом налогообложения. Обороты же по кредиту счета 62 не являются объектом налогообложения.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.91 г. N 56, и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.00 г. N 94н, счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Между тем, как правильно установил суд, из содержания решения налогового органа следует, что выручка от реализации, облагаемая НДС, должна совпадать с оборотами по кредиту счета 62 в бухгалтерском учете организации.

Данная позиция Налоговой инспекции о занижении объекта налогообложения в результате несоответствия данных налоговых деклараций и данных об оборотах по кредиту счета 62 не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебные инстанции правильно указали, что момент определения налоговой базы по НДС зависит по смыслу положений п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации от принятой на предприятии учетной политики.

ООО "ЛД Трейдинг" в спорном периоде определяло выручку для целей налогообложения "по оплате", исходя из количества денежных средств, поступавших на его расчетный счет и в кассу предприятия, а также учитывая другие способы погашения дебиторской задолженности покупателей. Данный принцип закреплен в учетной политике ООО "ЛД Трейдинг", утвержденной приказами от 18.05.00 г. N 013/1 и от 28.03.01 г. N 106-МОW.

Исходя из данного, установленного факта, используя рекомендации письма ГНС РФ от 30.08.96 г. N ВГ-6-13/616 "По отдельным вопросам учета и отчетности для целей налогообложения", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в расчете налоговой базы по НДС ООО "ЛД Трейдинг" использовались данные первичных документов, предварительно суммированные на соответствующих счетах бухгалтерского учета, и об отсутствии оснований для начисления НДС и налога на прибыль, налога на пользователей автодорог.

Выводы налогового органа сделаны также без учета и оценки обоснованных доводов истца о том, что несовпадение оборотов по кредиту счета 62 с данными налоговых деклараций обусловлено наличием исправительных и сторнировочных проводок, которые в силу технических особенностей применяемого ООО "ЛД Трейдинг" бухгалтерского программного обеспечения производятся путем совершения обратной проводки, а не путем отмены или сторнирования ранее сделанной проводки. Дополнительные обороты по счету 62, возникающие в системе SАР R/3 при выравнивании, объясняются внутренними настройками системы, носят технический характер и не только не влияют на сальдо по счету 62, но и не увеличивают реальные обороты ООО "ЛД Трейдинг" по реализации. По счету 62 истцом показаны обороты с учетом специфики применяемой им бухгалтерской программы SАР R/3. Различия в отражении бухгалтерских проводок в применяемой ООО "ЛД Трейдинг" системе, особенность которой заключается в операции выравнивания, со стандартами российского бухгалтерского учета носят технический характер и не влияют на окончательный результат, на данные бухгалтерской отчетности.

Легальность использования данной бухгалтерской программы Налоговой инспекцией не отрицается, возражений по поводу изложенных доводов истца ответчик не привел.

Довод налогового органа, содержащийся в кассационной жалобе, о необходимости направления дела на новое рассмотрения для исследования непосредственно доказательств по делу, а также сопоставлении данных декларации с данными бухгалтерского учета (оборотными ведомостями главной книги), составленных на основании первичных документов, а именно - поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу организации, а также взаимозачетов, кассационной инстанцией отклоняется.

Исходя из характера вменяемого налогоплательщику правонарушения, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного исследования каких-либо первичных документов, при том, что выводы самого налогового органа при проведении выездной налоговой проверки основаны на несовпадении данных налоговых деклараций с данными счета 62.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со cт. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 по делу N А40-31362/02-127-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.