Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1746-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что в подтверждение экспорта товара и обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов истец представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1746-03

Общество с ограниченной ответственностью "Думка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N N 54 от 19.04.2002, требования N 203 об уплате налога и об обязании ответчика возместить сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2001 г. в размере 53 956 руб.

Решением от 15.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002, Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены на том основании, что в подтверждение экспорта товара и обоснованности применения налоговой льготы истец представил в налоговую инспекцию комплект документов, установленный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 23, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель утверждает, что документы, представленные ООО "Думка" в налоговый орган, не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем ответчик не имел оснований для возмещения истцу налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не явился. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что ООО "Думка" представило ответчику налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право истца на возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям за декабрь 2001 г.

По результатам проверки документов ООО "Думка" налоговой инспекцией было принято решение от N 54 от 19.04.2002 об отказе в возмещении НДС в связи с тем, что не все представленные документы соответствовали требованиям, установленным ст. 165 НК РФ. На основании данного решения ООО "Думка" выставлено требование N 203 об уплате налога по состоянию на 18.04.2002.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты истцом НДС поставщикам товара.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что истец не имеет права на налоговую льготу в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требования ст. 165 НК РФ, а именно: в представленном контракте отсутствует информация о предмете контракта, не подтверждено поступление валютной выручки, поскольку оплата по экспортному контракту произведена с расчетного счета, не указанного в контракте, на ГТД отсутствуют отметки таможенного органа, выручка от инопокупателя поступила с учетом НДС, поэтому истец не имеет право на возмещение НДС, который был уплачен поставщику на внутреннем рынке.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции дали оценку данным обстоятельствам.

Оценив условия контракта N 643/49302830/24051 от 24.05.2001, заключенного ООО "Думка" с КП ПКФ "ЭЛЛИС" (Украина), суд указал, что выводы налоговой инспекции об отсутствии предмета контракта противоречат п. 2.1 контракта, приложенной к контракту спецификации, в которой указаны наименование, количество, цена и стоимость товара.

На представленной в материалах дела ГТД 22905/101001/0005522 (л.д. 12) имеются отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен", а также оттиск личной номерной печати.

Поступление валютной выручки по контракту N 643/49302830/24051 от 24.05.2001 не из банка, указанного в данном контракте, не опровергают факт ее поступления на расчетный счет истца. Кроме того, поступление валютной выручки подтверждают выписки банка, платежные поручения, мемориальные ордера, свифт-сообщения. В платежном поручении КП ПКФ "Эллис" (Украина) указан номер контракта в графе "назначение платежа".

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на возмещение НДС, поскольку налог входит в экспортную выручку, судом кассационной инстанции отклоняется, так как право на возмещение НДС при экспорте товаров установлено п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС отсутствие в счете-фактуре N 272 от 10.10.2001 сведений о стране происхождения товара, поскольку счет-фактура не входит в перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой льготы.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что ООО "Думка" подтвердил право на возмещение НДС по экспортным операциям, в связи с чем решение налогового органа является незаконным и нарушает права истца.

Таким образом, довод жалобы о представлении в налоговый орган документов, не соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, противоречат материалам дела.

Данные документы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, налоговая инспекция не представила.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2003 года по делу N А40-24351/02-127-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.