Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1711-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов истец предоставил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1711-03

Открытое акционерное общество "Московский нефтемаслозавод" (далее - ОАО "Московский нефтемаслозавод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 22.02.02 г. об отказе в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за май 2001 г. в сумме 291 321 руб.

Решением от 14.10.02 г. по делу N А40-33184/02-116-414 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.02 г., исковое требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недейотвительным как не соответствующее положениям п.п. 1 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Московский нефтемаслозавод" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, потому истец имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленными истцом товаросопроводительными документами (СМR) не доказывается факт вывоза товара за пределы территории РФ, поскольку на СМR N 2205444 и на других товаросопроводительных документах отсутствуют необходимые отметки таможенных органов. Наличие же отметок на ГТД не исключает необходимости наличия таких отметок на товаросопроводительных документах. Суд неправильно применил ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68 и 170 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы жалобы в отсутствие представителей ОАО "Московский нефтемаслозавод" и Налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "Московский нефтемаслозавод" осуществило экспорт нефтепродуктов во Вьетнам по контракту от 29.03.01 г. N 20/01Е с иностранной компанией "Lion Co.Ltd", в связи с чем 22.11.01 г. обратилось к ответчику с заявлением о возмещении (зачете) НДС за май 2001 г., предоставив ответчику для подтверждения льготы документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: копии контракта, выписок банка, платежных поручений, счетов-фактур, договоров, ГТД, транспортных документов.

Решением от 22.02.02 г. б/н Налоговая инспекция отказала истцу в возмещении (зачете) НДС в сумме 291 321 руб. ввиду того, что представлены не все документы, подтверждающие осуществление реального экспорта, а именно отсутствует на товаросопроводительном документе N 2205444 отметка таможенных органов о вывозе товара.

Принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого ОАО "Московский нефтемаслозавод" решения налогового органа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными.

Довод Налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получил правильную правовую оценку.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

На представленных истцом СMR имеются отметки таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза товара - Щелковской таможни, поскольку экспорт нефтепродуктов был осуществлен истцом автомобильным транспортом до Балтийской таможни, далее отправлялся морским транспортом во Вьетнам.

Поэтому в соответствии с установленным налоговым законодательством порядком подтверждения льготы истцом представлены:

- копии поручений на отгрузку, в которых указан порт разгрузки Bremerhaven с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации - Балтийской;

- копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, довод Налоговой инспекции о том, что суд в данном случае отметки на ГДТ принял за отметки таможенного органа на товаросопроводительных документах является необоснованным.

Правомерно указал суд апелляционной инстанции на несостоятельность ссылки налогового органа на ст. 68 АПК РФ, как противоречащей действующему процессуальному и налоговому законодательству, поскольку ОАО "Московский нефтемаслозавод" соблюден установленный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Других доводов, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС истцу ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в кассационной жалобе ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А40-33184/02-116-414 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.