Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КА-А41/1685-03 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании суммы неуплаченных акцизов, НДС, налога на пользователей автодорог, суд исходил из того, что НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения этими налогами недостачу товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КА-А41/1685-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Вито".

Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино от 14.06.2002 N 19/03 в части взыскания акциза в сумме 6.573.943 руб. 20 коп., штрафа по нему в сумме 1.314.078 руб. 64 коп.; НДС в сумме 995.712 руб., пени в сумме 189.584 руб. и штрафа в сумме 199.142 руб. 40 коп.; налога на пользователей автодорог в сумме 49.774 руб., пени в сумме 8.840 руб. и штрафа в сумме 9.954 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказано.

На решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что им при проведении дополнительных контрольных мероприятий в отношении истца была обнаружена недостача готовой алкогольной продукции, которая в соответствии со ст. 195 НК РФ считается реализованной, поэтому налоговой инспекцией были доначислены акцизы, НДС и налог на пользователей автодорог.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 14.06.2002 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ответчиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были выявлены расхождения между фактическими остатками готовой продукции и данными, отраженными в отчетном документе, то есть была обнаружена недостача готовой алкогольной продукции.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг) имущества либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории РФ.

Объектом налогообложения на пользователей автодорог согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах РФ", является также - выручка от реализации продукции, выполненных работ.

Суд указал, что доказательств реализации истцом алкогольной продукции, а также получения выручки от ее реализации при проведении выездной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено. Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" и ст. 146 НК РФ не предусматривают в качестве объекта налогообложения этими налогами недостачу товаров.

Являются правильными выводы суда в части п. 4 ст. 195 НК РФ.

Суд правильно указал, что спорные декларации не являются документами первичного бухгалтерского учета, выявление недостачи путем сличения остатков алкогольной продукции на складе с данными, указанными в декларации по производству и обороту алкогольной продукции, неправомерно.

Утверждения в жалобе о том, что истец не подлежит освобождению от налоговой ответственности, признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14519/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Лыткарино - без удовлетворения.