Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1779-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговое законодательство, определяющее порядок и условия применения льготы по налогу на прибыль при перечислении средств на финансирование программы улучшения экологической обстановки, не содержало указаний о том, что денежные средства, перечисленные организациям-исполнителям программы сверх установленных лимитов затрат, не попадают под действие налоговой льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1779-03

Геологический институт Российской Академии Наук (далее - Геологический институт РАН) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 04-15/74 от 01.10.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы, исковое требование Геологический институт РАН удовлетворено. Суд признал недействительным решение N 04-15/74 от 01.10.2002 как несоответствующее Закону г. Москвы N 19 от 18.06.1997 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, поскольку истец неправомерно уменьшил сумму налога на прибыль на 704 630 руб., подлежащую перечислению в бюджет г. Москвы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции не явился. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Геологический институт РАН просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Геологический институт РАН по договору N И-125 от 20.07.1999 перечислил платежными поручениями от 28.07.1999, 27.10.1999, 22.11.1999, 06.12.1999, 07.12.1999, 10.12.1999, 24.12.1999 Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" (далее - Фонд) денежные средства в сумме 1 631 962 руб. в связи с тем, что Фонд является организацией, которая уполномочена на аккумулирование средств предприятий и организаций, перечисленных на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве. Целевое использование перечисленных истцом денежных средств подтверждено письмом Фонда от 19.04.2000 N 300.

Поскольку лимит целевых затрат для Фонда на 1999 год, установленный Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1025 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" в размере 1 357 000 000 руб., был исчерпан 03.12.1999, Налоговая инспекция пришла к выводу, что Геологический институт РАН неправомерно заявил льготу по налогу на прибыль в размере 704 630 руб., так как денежные средства в этом размере были перечислены Фонду после указанной даты.

Решением Налоговой инспекции от 01.10.2002 N 04-15/74 истец привлечен к налоговой ответственности, ему доначислена недоимка по налогу на прибыль и штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговое законодательство, которое определяло порядок и условия применения льготы в 1999 году, не содержало указаний о том, что денежные средства организаций - инвесторов, перечисленные сверх установленных лимитов затрат, не попадали под действие налоговой льготы.

Судебные инстанции, руководствуясь Законом г. Москвы N 19 от 18.06.1997 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1025 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве", пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение Налоговой инспекции является незаконным.

Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не имеет права на льготу по налогу на прибыль, поскольку денежные средства в размере 704 630 руб. были перечислены истцом после 03.12.1999, то есть после того, как Фонд исчерпал лимиты затрат, предусмотренные Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.1998 N 1025.

С данным утверждением заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.1997 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы.

В пункте 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1025 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" установлено, что такими затратами являются средства, направленные:

- на развитие собственной производственной базы по улучшению экологической обстановки в городе согласно перечням мероприятий, утверждаемым постановлениями Правительства Москвы;

- организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.

Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", в соответствии с данным Постановлением, определен в качестве такой организации.

Исходя из изложенного и учитывая, что истцом соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от N 19 от 18.06.1997, Геологический институт РАН имел право уменьшить сумму налога на прибыль, исчисленную для зачисления в бюджет г. Москвы за 1999 год, на сумму 1 631 962 руб., перечисленных Фонду, как до 03.12.1999, так и после указанной даты.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не проверил правомерности сбора средств Фондом и перечислил денежные средства после 03.12.1999, поскольку действующее на момент перечисления средств и заявления налоговой льготы законодательство города Москвы о налогах и сборах не возлагало на организацию - инвестора обязанности по контролю за расходованием льготируемых средств организацией, их получающей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Правительства Москвы N 1202 от 19.12.1998 неправомерна, поскольку пунктом 3 данного Постановления утверждался уполномоченным организациям перечень лимитов затрат на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве в 2000 году.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 по делу N А40-41144/02-126-429 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.