Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1750-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить путем зачета в счет предстоящих платежей экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие экспорт товара и получение валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1750-03

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоОптика М" (далее - ООО "ТермоОптика М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 30.04.02 г. N 1047 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании произвести зачет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 852 406 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением от 22.11.02 г. по делу N А40-30740/02-116-369 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.03 г., исковые требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить истцу НДС путем зачета в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что ООО "ТермоОптика М" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, потому истец имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права в области налогообложения по НДС. В обоснование чего приводятся доводы:

- истцом не были представлены на проверку коносаменты на перевозку товара танкерами "Бэлтик Чиф" и "Исола Маджента" с разгрузкой в Роттердаме, в копии коносамента на отгрузку товара на борт танкера "Бэлтик Чиф" не указано местонахождение основного коммерческого предприятия перевозчика, неверно указан отправитель, не указано местонахождение отправителя, также указанный порт назначения не соответствует порту выгрузки, указанному в поручениях на отгрузку, нет наименования порта погрузки и ее даты, подпись капитана судна не идентична подписи на поручениях;

- для целей налогообложения должна быть принята рыночная цена на мазут М-100, поскольку была произведена корректировка таможенной стоимости товара;

- нарушены правила ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в неправомерном отражении налоговых вычетов в налоговой декларации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, поддерживающего доводы жалобы, и представителей истца, возражающих против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем отказ ответчика в возмещении НДС неправомерен.

Судом установлено, что ООО "ТермоОптика М" осуществило экспорт мазута на Нормандские острова по контракту от 18.05.01 г. N 0518-01 с иностранной компанией "Армстронг Трейдинг Лимитед", в связи с чем представило ответчику налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001 г. по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТермоОптика М" по вопросу подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, правильности исчисления НДС за декабрь 2001 г., по результатам которой составлен акт от 10.04.02 г. N 67 и вынесено оспариваемое истцом решение от 30.04.02 г. N 1047, которым ООО "ТермоОптика М" отказано в возмещении НДС, заявленного в разделе 1 декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2001 г., в размере 2 852 406 руб., истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 тыс. руб., истцу доначислены суммы НДС и пеней.

Принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого ООО "ТермоОптика М" решения налогового органа и обязании возместить сумму НДС, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Экспорт мазута был осуществлен истцом наземным транспортом до Балтийской таможни, далее отправлялся морским транспортом на Нормандские острова.

Поэтому в соответствии с установленным налоговым законодательством порядком подтверждения льготы истцом представлены:

- копии поручений на отгрузку (л.д. 45-47), в которых указан порт разгрузки Rotterdam с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации - Балтийской - "погрузка разрешена";

- копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара (л.д. 49-53), в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Rotterdam.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, действительно, в представленных первоначально ответчику копиях перевода коносаментов был указан порт разгрузки Амстердам, что было следствием неправильного перевода. Однако ошибка перевода была устранена. Кроме того, из текста подлинных коносаментов ясно усматривается название порта - Rotterdam.

При таких обстоятельствах довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что истцом не были представлены на проверку коносаменты на перевозку товара танкерами "Бэлтик Чиф" и "Исола Маджента" с разгрузкой в Роттердаме, а также то, что указанный в них порт назначения не соответствует порту выгрузки, указанному в поручениях на отгрузку, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что в копии коносамента на отгрузку товара на борт танкера "Бэлтик Чиф" не указано местонахождение основного коммерческого предприятия перевозчика, неверно указан отправитель (надо - ОАО "Новоуфимский НПЗ", указано - ООО "ТермоОптика М"), не указано местонахождение отправителя, нет наименования порта погрузки и ее даты, подпись капитана судна не идентична подписи на поручениях, обоснованно не приняты судебными инстанциями, так как данные обстоятельства не опровергают факта экспорта по спорному контракту, продавцом по которому является ООО "ТермоОптика М", не вытекают из требований норм, регулирующих налоговые правоотношения сторон. Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам взаимоотношений участников сделок с истцом по приобретению нефти, ее переработке и продаже мазута, в том числе истца с ОАО "Новоуфимский НПЗ".

В связи с вышеизложенным является необоснованным и довод Налоговой инспекции о нарушении ООО "ТермоОптика М" правил ведения бухгалтерского учета, выразившихся в неправомерном отражении налоговых вычетов в налоговой декларации.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с доводом Налоговой инспекции о правомерности произведенной ею корректировки стоимости товара на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что в своих расчетах ответчик определил стоимость товара на основании средней из средних котировок, опубликованных и под иными заголовками, нежели установленными пунктом 5 Приложения от 18.05.01 г. N 1 к контракту с инопартнером, что ценовая скидка не является отклонением от цены товара, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления истцу НДС в соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств дела по этому вопросу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 по делу N А40-30740/02-116-369 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.