Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КА-А40/1296-93 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КА-А40/1296-93

Открытое акционерное общество "Клуб деловых партнеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы от 12.07.2002 N 16-08/1553 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 года в размере 54 735 рублей.

Решением от 09.12.2002 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0% за март 2002 в установленном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 9, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неподтвержденность факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя на валютный счет Общества N 40702840500011021997.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на основании контракта N 21-КА-14 от 27.02.2001 и приложений и спецификаций к нему Фирме "АТРИКС МЕНЕДЖМЕНТ СА" (Наас, Ирландия) была осуществлена экспортная поставка товара (л.д. 26-34).

Пунктом 3 контракта N 21-КА-14 от 27.02.2001 предусмотрено, что платеж по контракту осуществляется с использованием счета Общества N 40702840500011021997.

Обществом в налоговый орган в обоснование права на применение налоговой ставки 0% за март 2002 года был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ: экспортный контракт со всеми приложениями; выписка банка и СВИФТ-послание, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортному контракту; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС.

Факт реального экспорта товара, и оплату суммы налога на добавленную стоимость поставщика экспортированного товара налоговым органом не оспаривается.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Причем, допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные ст. 165 НК РФ. Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, в представленной Обществом выписке банка от 27.03.2002 по счету N 40702840500011021997 (л.д. 35) в графе "Назначение платежа" имеется указание на KONTRACT NO 21 КА 14 от 27.02.2001. В представленном, поясняющем выписку банка от 27.03.2002 СВИФТ-послании (л.д. 37) указаны клиент-поручитель "АТРИКС МЕНЕДЖМЕНТ СА", перечисленная сумма, номер банковского счета и клиент-бенефициар, совпадающие с данными по контракту N 21 КА 14 от 27.02.2001.

Таким образом, довод Инспекции о непоступлении ответов из АКБ "МДМ" банка на запросы Инспекции о подтверждении факта поступления на счет Общества валютной выручки, направленные в ходе камеральной и выездной проверок, не основан на законе.

Общество представило в Инспекцию банковские документы без перевода на русский язык. Однако копия межбанковского сообщения (СВИФТ-послание), выполненная на иностранном языке, была переведена на русский язык и представлена Обществом в арбитражный суд в числе других документов в подтверждение факта получения валютной выручки от иностранного покупателя. Кроме того, Обществом дополнительно была представлена справка АКБ "МДМ" от 25.07.2002 N 045/02, также подтверждающая поступление валютной выручки по экспортным операциям.

Между тем, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал, что налоговый орган не требовал представить в Инспекцию банковские документы с переводом на русский язык.

Поскольку ст. 65 АПК РФ предусматривается обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда не было оснований не принимать представленные в арбитражный суд Обществом документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0% за март 2001 года, в том числе банковские документы, подтверждающие поступление валютной выручки по экспортной поставке от иностранного партнера.

Кроме того, по требованию Инспекции Обществом одновременно с декларацией за июль 2002 года были повторно представлены документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% за январь и март 2002 года. При этом в декларации за июль 2002 года были указаны данные, отраженные ранее в декларациях за январь и март 2002 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 14.11.2002 N 2535 о возмещении налога на добавленную стоимость (л.д. 56-61), которым налоговый орган подтвердил обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0%, в том числе за март 2001 года. Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.12.2002 по делу N А40-44375/02-114-553 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.