Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1972-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1972-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10330-06

9 сентября 2002 г. Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве (далее УМНС РФ по г. Москве) приняла решение N 19-09/46 о привлечении ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" (далее ЗАО "МЭПК") к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафов за каждое из выявленных нарушений.

Решение принималось по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "МЭПК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество, налога на прибыль, НДС за 1999 г. - 9 месяцев 2001 г.

УМНС РФ по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МЭПК" штрафных санкций в размере 184414 рублей, ссылаясь на то, что ответчик отказывается уплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2003 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-38979/02-87-480 по иску ЗАО "МЭПК" к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 9 сентября 2002 г. N 19-09/46, на основании которого взыскиваются штрафные санкции.

В порядке апелляции определение не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО "МЭПК" просит об отмене определения суда как необоснованного. Кроме того считает, что он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, по результатам которого принято обжалуемое определение, а также судом нарушена процедура принятия определения, так как в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указывает на наличие процессуальных оснований для принятия судом определения о приостановлении производства по делу и просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЭПК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УМНС РФ по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что законность решения налогового органа от 9 сентября 2002 г. N 19-09/46, которым обосновываются требования о взыскании с истца штрафных санкций в размере 184414 рублей по настоящему делу, оспаривается истцом в арбитражном суде по делу А40-38979/02-87-480.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для приостановления производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности возражать против доводов ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также изложить свою позицию по существу спора, так как суд не уведомил его о дне и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии искового заявления УМНС РФ по г. Москве к производству, в котором предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Данным судебным актом суд определил, что в случае непредставления сторонами в 15 дневный срок возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дело будет рассмотрено 9 января 2003 г. в порядке упрощенного производства, а при представлении возражений по порядку рассмотрения или исковым требованиям - по общим правилам искового производства.

Такие возражения были представлены истцом и ответчиком, в связи с чем арбитражный суд начал 9 января 2003 г. рассмотрение иска в порядке искового производства с собеседования, а затем проведения предварительного судебного заседания.

В материалах дела имеется доказательство направления и получения истцом определения суда от 6 декабря 2002 г. задолго до даты проведения судебного заседания.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе на то, что судом была нарушена процедура принятия обжалуемого определения, предусмотренная ст.ст. 153, 155, 159 АПК РФ, так как не составлялся протокол предварительного судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания. Об этом дано разъяснение и в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 следует читать "от 9 декабря 2002 г."

Довод кассационной жалобы о том, что суд, приостановив производство по делу, фактически продлил УМНС по г. Москве срок взыскания штрафных санкций с истца, что, по его мнению, является нарушением ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, также необоснован.

Из материалов дела видно, что шестимесячный срок обращения в суд с иском налоговым органом соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2003 г. по делу N А40-48352/02-107-639 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МПК" без удовлетворения.