Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1604-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается факт реального экспорта товара и поступление выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1604-03

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЗИС-Экран" (далее - ООО НПФ "ЗИС-Экран") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с иском о признании недействительными решения от 04.06.02 г. N 2677 и постановления от 30.04.02 г. N 12/ОКПЮЛ и об обязании возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 307 руб. по декларациям за III и IV кварталы 2000 г.

Решением от 23.10.02 г. по делу N А40-33607/02-126-295 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем приводятся в обоснование доводы о том, что:

- истцом не заявлялась льгота по НДС в декларациях за 3 и 4 кварталы 2000 г., в представленных декларациях не показана сумма "входного" НДС по строкам 1а и 6;

- не доказан факт получения экспортной выручки в полном объеме, т.к. в выписках не указан контрагент, номер контракта, в свифтовом сообщении также не указан номер контракта;

- не проверено судом отношение косвенных затрат по аренде к экспортным операциям, связанным с возмещением НДС.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, определил: рассмотреть доводы жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании приводил возражения по доводам кассационной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда.

Судом установлено, что ООО НПФ "ЗИС-Экран" в октябре 2000 г. представил в Налоговую инспекцию декларации по НДС за 3 квартал 2000 г. и 22.01.02 г. декларацию за 4 квартал 2000 г., в которых в строке 10 указал стоимость реализованного на экспорт товара на общую сумму 464 485 руб., по строке 1 - сумму НДС, уплаченного при приобретении, "входной" НДС в общем размере 90 307 руб.

По результатам проверки постановлением N 12/ОКПБЛ налоговый орган отказал ООО НПФ "ЗИС-Экран" в возмещении НДС, истец также привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 22 579 руб.

В связи с неисполнением истцом требования N 2677 об уплате НДС, ответчик принял решение от 24.06.02 г. N 2677 о взыскании неуплаченной суммы налога и пени.

Первая и апелляционная инстанции, принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, исходили из признания за ООО НПФ "ЗИС-Экран" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и признания обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения оспариваемых решения и постановления налогового органа, необоснованными.

При этом суд исходил из того, что ООО НПФ "ЗИС-Экран" представлены документы в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией ГНС РФ N 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов на добавленную стоимость", подтверждающих факт реального экспорта товара, поступление выручки от экспортированного товара.

Кассационная инстанция с выводами судебных инстанций согласна.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и на основании исследованных и оцененных доказательств установил, что ООО НПФ "ЗИС-Экран" доказало право на возмещение НДС из бюджета в размере 90 307 руб.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

Суд установил и оценил обстоятельства, касающиеся наличия самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу, в том числе обстоятельства оплаты товара.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт получения экспортной выручки в полном объеме, поскольку в выписках не указан контрагент, номер контракта, в свифтовом сообщении также не указан номер контракта, не обоснован.

В материалах дела имеются, судом исследованы и получили правильную оценку представленные истцом доказательства поступления ему экспортной выручки в размере 17 840 $ США 17.08.00 г. и 2 500 $ США 16.10.00 г. по контракту N 05 от 02.06.00 г. с фирмой "Irradia AB" (Швеция) и по контракту N 9 от 03.10.00 г. с компанией "LGM Lippmann" (Германия), в том числе банковские выписки из лицевого счета истца за период с 26.04.00 г. по 17.08.00 г. и за период с 22.08.00 г. по 16.10.00 г. о зачислении средств на его счет. Анализ вышеперечисленных документов подтверждает, что они содержат реквизиты счетов как клиентов банков, так и самих банков, а также иные данные (наименования, адреса, БИК, МФО, код), соответствующие реквизитам, указанным в контрактах NN 05 и 9.

Кроме того, ответчиком не оспаривается фактическое поступление на счет истца в Черемушкинском отд. СБР вышеуказанных денежных средств.

Довод Налоговой инспекции об отсутствии сведений о контрагенте и номере контракта в выписках и свифтовом сообщении безоснователен.

Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Приказом Банка России от 18 июня 1997 г. N 02-263, таких требований к содержанию выписки не предусмотрено.

В свифтовом сообщении (т. 1 л.д. 17) имеется ссылка на номер контракта (N 05 от 02.06.00 г.) и на отправителя денежных средств ("Irradia AB").

В свифтовом сообщении (т. 1 л.д. 45) имеется ссылка на отправителя денежных средств ("Lippmann").

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод ООО НПФ "ЗИС-Экран" о том, что из представленной налоговой отчетности усматривается, что никаких иных экспортных поставок в рассматриваемый отчетный период истец не осуществлял, валютных счетов в других банках не имел.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела платежные документы относимы к спорной поставке товара, при таких обстоятельствах суд правильно признал факт поступления выручки истцом подтвержденным.

Неоснователен также довод Налоговой инспекции о том, что судом не проверено отношение косвенных затрат по аренде к экспортным операциям, связанным с возмещением НДС.

В обжалуемом решении суда (т. 1 л.д. 125) содержится оценка исследованных первой инстанцией фактических обстоятельств дела по данному вопросу.

Суд установил, что в спорном периоде истец оплачивал арендную плату по договору от 13.06.00 г. N 200к/2000 платежными поручениями NN 61, 63 и 83. Пояснения истца относительно методики определения НДС, уплаченного по таким услугам и принимаемого к зачету в связи с экспортом товара, были исследованы судом и приняты как обоснованные. Каких-либо возражений со стороны ответчика по данному вопросу ранее не приводилось, не содержится аргументов по существу и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно не принял ссылку Налоговой инспекции на то, что ООО НПФ "ЗИС-Экран" не показана сумма "входного" НДС по строкам 1а и 6 налоговых деклараций, поэтому истец не имеет права требовать возврата НДС. Суд принял во внимание сведения, содержащиеся в строке 1 налоговой декларации, справедливо указав при этом, что за 1,5 года, прошедшие с момента представления ООО НПФ "ЗИС-Экран" декларации, Налоговая инспекция согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации могла неоднократно потребовать от заявителя внесения исправлений в налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А40-33607/02-126-295 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.