Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1783-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС признать исполненной обязанность по уплате налогов, суд исходил из добросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов, поскольку платежные поручения на их уплату находились в картотеке N 2 к расчетному счету, что в соответствии с действующим законодательством приравнивает их к исполнительным документам, по которым производится бесспорное списание средств. Кроме того, впоследствии они были частично исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КА-А40/1783-03

ОАО "Комплект" (являющееся правопреемником МПО "Пролетарий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы N 09/20 от 10.09.2002 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов; об обязании ИМНС N 24 произвести отражение в лицевом счете общества денежных средств в сумме 388 878, 69 руб., списанных с его расчетного счета, но не зачисленных в доход бюджета; о признании обязанности ОАО "Комплект" по уплате налога на имущество за 2, 3 кварталы 1996 г. на общую сумму 388 878, 69 руб. исполненной в полном объеме с даты списания денежных средств с расчетного счета.

Решением от 04.12.2002 (с учетом определения от 03.03.2003 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено в части признания незаконным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы N 09/20 от 10.09.2002 и в части признания исполненной обязанности ОАО "Комплект" по уплате налога на имущество за 2, 3 кварталы 1996 г. на общую сумму 388 878, 69 руб. с даты списания денежных средств с расчетного счета общества. При этом суд исходил из того, что ОАО "Комплект" является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитной организацией платежей с расчетного счета в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом в постановлении от 12.10.98 N 24-П, и ст. 45 НК РФ. В удовлетворении заявления в части обязания ИМНС N 24 произвести отражение в лицевом счете общества денежных средств в сумме 388 878, 69 руб. отказано по тем основаниям, что лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, в отношении спорной суммы, списанной с расчетного счета общества в период с 24.09.98 по 24.05.99, обязанность ОАО "Комплект" по уплате налога не может считаться исполненной, поскольку в его действиях прослеживаются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом направлены в Мосбизнесбанк пл.поручения N 91 от 02.10.96 и N 100 от 29.10.96 на уплату (соответственно) налога на имущество за 2 кв. 1996 г. в сумме 547 292 205 руб. (неденоминированных) и налога на имущество за 3 кв. 1996 г. в сумме 590 156 700 руб. (неденоминированных).

Данные пл.поручения по поступлении в Мосбизнесбанк были помещены банком в картотеку N 2 к расчетному счету общества в связи с отсутствием на нем денежных средств.

Фактическое исполнение названных пл.поручений производилось в 1998-1999 гг. При этом, часть платежей, списанных с расчетного счета общества до 24.09.98, в бюджет поступила, и налоговым органом данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с п/п "е" п. 282 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30.09.87 N 2 платежные поручения плательщиков, не оплаченные в день их приема банком за отсутствием либо за недостаточностью средств на счете плательщика и принимаемые в соответствии с правилами Госбанка в картотеку N 2, признаются приравненными к исполнительным документам, по которым, согласно п. 279 Правил, производится бесспорное списание средств.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций от 01.03.96 N 244 (утвержденное приказом ЦБ РФ от 01.03.96 N 02-52) клиенту и, соответственно, кредитной организации предоставляется право отзыва своих документов из картотек до их оплаты с корреспондентского счета кредитной организации.

При этом названным Положением не конкретизировано, возможен ли отзыв частично исполненных платежных поручений, а также отзыв частично исполненных приравненных к исполнительным документов.

Представленное в материалы дела письмо МНС РФ от 08.10.99 N ВП-6-05/801@ (в котором имеется ссылка на разъяснение Банка России от 15.09.99 N 17-16-721) не может быть оценено в качестве акта, позволяющего отзывать из картотек частично исполненные расчетные документы, поскольку датировано значительно позднее произведенных списаний с расчетного счета.

Расчетный счет общества в Мосбизнесбанке существовал с 1991 г. и до 22.07.98 был для общества единственным.

Расчетный счет в АКБ "Япы Креди Москва" (ЗАО) был открыт 22.07.98 - когда спорные пл.поручения были частично исполнены. С расчетного счета в АКБ "Япы Креди Москва" обществом в период с 22.07.98 по 24.05.99 было уплачено текущих обязательных платежей в бюджеты всех уровней на общую сумму 4 913 344, 03 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами и свидетельствует о добросовестности истца как налогоплательщика, но никак не об обратном.

Представленная инспекцией копия письма МГТУ Банка России от 05.04.2002 касается только части периода, в течение которого производилось списание средств с расчетного счета общества.

Из представленных в дело доказательств об источниках, за счет которых производилось списание средств с расчетного счета общества, следует, что часть платежей поступила из других банков, что налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пл.поручения с 1996 г. находились в картотеке N 2 к расчетному счету и с этого момента признавались приравненными к исполнительным документам, по которым производится бесспорное списание средств, были частично исполнены в 1998 г., судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Оснований переоценивать вывод суда у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2002 (с учетом определения от 03.03.2003 об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40245/02-108-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.