Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КА-А40/1759-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что истец обоснованно уменьшил сумму налога на прибыль на величину средств, направленных на реализацию целевой программы улучшения экологической обстановки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КА-А40/1759-03

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2002 г. N 11-15-01/14 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец в силу п. "а" ст. 4 указанного закона имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе и направленных на реализацию целевой программы, утвержденной постановлением Мосгордумы от 11.07.2001 г. N 115. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку суд не учел то обстоятельство, что ООО "Мосинжстрой" не были заключены договора с Правительством города Москвы, устанавливающие права города на вновь создаваемую за счет льгот собственность (материальные ценности). Что в соответствии с п. 2 постановления Мосгордумы от 11.07.2001 г. N 115, утверждающего целевую программу, является одним из условий применения налоговой льготы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосинжстрой" заключило договор с фондом "Мосэкотранс" N И-40 от 18.09.2001 г., во исполнение которого организация осуществила финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве. В соответствии с данным договором 06.11.01 г. и 13.12.01 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 5 млн. руб. на реализацию целевой программы, утвержденной постановлением Мосгордумы от 11.07.2001 года N 115.

На основании камеральной проверки Инспекцией принято решение N 11-15-01/14 от 28.06.2002 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за выявленные нарушения, которым ему было отказано в применении льготы по налогу на прибыль. Данная льгота предусматривалась п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2002 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль". В соответствии с доводами налогового органа соглашение об обеспечении имущественных интересов города Москвы по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 г. от 14.09.2002 г., заключенное между Фондом "Мосэкотранс" и ДГМИ г. Москвы, не содержит норм, устанавливающих права города на создаваемую за счет льготы собственность. Что по мнению ответчика противоречит п. 2 Постановления Мосгордумы N 115 от 11.07.2001 г., а следовательно, не является основанием для предоставления льготы.

Указанный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям. Факт внесения истцом вышеуказанного взноса подтверждается платежными поручениями N 3951 от 06.11.2001 г. (на сумму 3 млн. руб.) и N 1054 от 13.12.2001 г. (на сумму 2 млн. руб.) с указанием назначения платежа. Целевое использование Фондом "Мосэкотранс" денежных средств, полученных от истца, подтверждено письмом Фонда от 25.03.2002 N 173. Налоговым органом факт осуществления финансирования не оспаривается.

Ссылка налогового органа на п. 2 постановления N 115 о том, что налоговая льгота может применяться налогоплательщиками не раньше, чем организации заключат договора с Правительством Москвы, устанавливающие права города на вновь создаваемую за счет льгот собственность (материальные ценности), не правомерна, поскольку в данном Постановлении обязанность заключить договор лежит на исполнителе программы - Мосэкотранс, а не на ОАО "Мосинжстрой". Между Фондом и Правительством Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы было заключено соглашение об обеспечении имущественных интересов города Москвы при реализации Целевой программы по улучшению экологической обстановки в городе Москве на 2001 год от 14.09.2001 г.

Настоящее соглашение в соответствии с п. 1.2 является основанием для предоставления налоговых льгот организациям-инвесторам в объеме средств, перечисляемых на счета Фонда на финансирование природоохранных мероприятий, предусмотренных программой. На основании пункта 2.1 соглашения, предусматривающего обязательства сторон, 18.09.2001 года между Фондом и ОАО "Мосинжстрой" был заключен договор.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованному выводу о законности применения льготы по налогу на прибыль.

Других доводов и возражений о незаконности судебных актов налоговый орган не привел.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2002 года, постановление от 24.12.2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34847/02-90-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.