Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КА-А41/1640-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования о прекращении права пользования земельным участком суду следует проверить правомерность выделения истцу спорного земельного участка в собственность, установить, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в результате издания оспариваемого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КА-А41/1640-03

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Электробанк" (далее - ОАО АКБ "Электробанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Чеховского района Московской области (далее - Администрация) от 22.02.01 N 173, касающегося прекращения права пользования земельным участком площадью 2,7 га. и понуждении ответчика внести соответствующие изменения в земельно-учетные документы района.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чеховский лесхоз и Мособлкомзем.

Решением от 04.12.02 ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.12.02, постановления от 30.01.03 в кассационной жалобе Администрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Чеховский лесхоз согласился с содержащимися в ней доводами.

Представитель ОАО АКБ "Электробанк" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на их неосновательность.

Администрация и Мособлкомзем были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 04.12.02 и постановления от 30.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предусмотренными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО АКБ "Электробанк", как установлено при разбирательстве дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 2,3 га. выделен постановлением от 27.10.93 N 266.

На основании этого постановления ОАО АКБ "Электробанк" выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В последующем постановлением от 30.08.94 N 1515 утверждены границы отвода земельного участка и его площадь составила 2,7 га.

Право пользования этим земельным участком прекращено со ссылкой на неиспользование земельного участка более трех лет постановлением от 22.02.01 N 173.

Основанием для признания постановления от 22.02.01 N 173 недействительным послужили выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о нарушении прав и законных интересов ОАО АКБ "Электробанк". При этом суд исходил из того, что ОАО АКБ "Электробанк" является собственником названного земельного участка.

Однако этот вывод сделан без учета ранее действовавшего законодательства.

Право собственности на землю в силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выделения ОАО АКБ "Электробанк" земельного участка, удостоверялось государственным актом, в то время как заявителем в подтверждение наличия у него права собственности на земельный участок представлено свидетельство от 27.10.93. Это свидетельство является временным документом.

Кроме того, на основании статьи 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия постановления от 27.10.93 N 266, земельные участки могли быть переданы в собственность гражданам, в коллективную совместную и коллективную долевую собственность, в то время как заявитель - коммерческая организация, которой земельный участок представлен не только в собственность, но и бесплатно.

Поскольку вопросы, связанные с правомерностью бесплатной передачи земельного участка в собственность коммерческой организации арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, вывод о том, что на момент издания постановления от 22.02.01 N 173 ОАО АКБ "Электробанк" являлся собственником земельного участка, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Между тем, выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом законодательства, действовавшего при принятии постановления от 27.10.93 N 266, следует определить правомерность выделения ОАО АКБ "Электробанк" земельного участка площадью 2,3 га в собственность и установить, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов ОАО АКБ "Электробанк" в результате издания оспариваемого акта.

Кроме того, для правильного рассмотрения дела необходимо учесть и доводы третьего лица - Чеховского лесхоза о том, что земельный участок площадью 2,7 га. находится в составе земель государственного лесного фонда и в порядке, предусмотренном законодательством, из состава этого фонда не исключался.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 декабря 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2003 года по делу N А41-К2-9007/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.