Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/1629-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму страхового возмещения, выплаченного по договору перестрахования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/1629-03

Решением от 04.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2002 удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Московское перестраховочное общество" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика от 05.08.2002 N 03-12/7680 о привлечении истца к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, связанного с завышением выплат по рискам, переданным в перестрахование, соответствующих пени и штрафных санкций со ссылкой на несоответствие ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", ст. 5 закона РФ "О дорожных фондах РФ".

В иске о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13.096 руб., соответствующих пени и штрафных санкций - отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных требований, в исковых требованиях отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие страховой случай как основание для отнесения выплат истца в связи с перестрахованием и отсутствие основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а, кроме того, суд неправильно применил Положение "Об особенностях налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 49 (Постановление N 491).

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на презумпцию добросовестности страховщика и деловые обычаи в российском страховом деле, подчеркивая, что при любых обстоятельствах спорные выплаты являются понесенными расходами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 03-13/51 от 05.07.02 г. Истцу доначислены за 1999-2000 г.г. оспариваемые налоги в связи с тем, что ответчик считает, что истцом произведено завышение выплат по рискам принятым в перестрахование без подтверждения факта выплат страхового возмещения и страхового случая. В нарушение ст. 9 п. 1 закона "О бухгалтерском учете" не представлены первичные документы.

Как следует их всех представленных договоров облигаторного перестрахования, истец является перестраховщиком.

Согласно п. 1.2 договора N 8/2-обл от 05.01.2000 г. с Северо-Западной промышленной страховой компанией (л.д. 130,т. 3) и других аналогичных договоров, его предметом является обязательство перестраховщика за обусловленную плату (перестраховочную премию) возместить перестрахователю часть расходов, возникших в результате осуществления перестрахователем страховой выплаты по прямому (основному) договору страхования перестрахованному в рамках настоящего договора.

Согласно п. 7.2 указанного договора перестраховщик, пропорционально своей доле ответственности, обязуется возмещать расходы перестрахователя, возникшие в результате осуществления последним страховой выплаты по прямым договорам страхования, а согласно п. 9.1 перестрахователь представляет перестраховщику бордеро премий и бордеро убытков одновременно с представлением счета.

В некоторых договорах, например N 7/3 от 01.01.00 г. (л.д. 134, т.3) п. 1.2 предусмотрено, что объектом договора является риск выплаты перестрахователем страхового возмещения по договорам страхователя, а п. 1.3 договора прямо предусмотрено, что страховым случаем является выплата перестрахователем страхового возмещения по договорам страхования, заключенным в период действия данного договора. Выставление бордеро, счетов-бордеро, сальдированных счетов страхователями перестраховщиком предусмотрено всеми договорами. В бордеро указаны номера страхового полиса, дата выдачи, вид страхования, страхователь, марка застрахованного транспортного средства (объект страхования), год его выпуска, дата страхового события, страховая сумма, размер страхового возмещения. Это видно из представленных бордеро (л.д. 31, т. 3) к договору N 19-99т/к, из бордеро к договору N ОБ-878 от 05.01.00 г. (л.д. 147-148, т. 5), из бордеро убытков по договору N ОБ-587 от 15.11.98 г. (т. 5, л.д. 11-12).

То есть все необходимые сведения в бордеро и счетах имеются, в связи с чем они и являются оправдательными документами в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика), при этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователями в полном объеме в соответствии с договором страхования.

Вывод суда основан на анализе упомянутой нормы права с учетом положений ст. 967 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", дает основания полагать, что страховым случаем по договору перестрахования является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования. Поэтому в облигаторном перестраховании первичным документом для перестраховщика, подтверждающим правомерность выплаты страховых возмещений в соответствии с условиями договоров являются справки-счета или бордеро премий и убытков. Согласно п. 1 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками в выручку страховщика не включаются страховые выплаты.

Расходы, связанные с уменьшением, рассмотрением и урегулированием убытков включаются согласно раздела 2 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" N 491 от 16.05.94 г. в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами, включаемыми в себестоимость продукции.

Следовательно, вывод суда о неправомерности решения налогового органа, основанного на том, что налогоплательщик, необоснованно выплатив страховое возмещение в качестве перестраховщика, занизил налогооблагаемую базу на прибыль, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Довод налогового органа о том, что необоснованная уплата налогоплательщиком страхового возмещения страховщиком по договорам страхования, влечет занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ничем не обоснован, не подтвержден никакими доказательствами, а, кроме того, даже если предположить, что страховые выплаты были сделаны под влиянием обмана страховщика или третьих лиц, эти выплаты по-прежнему, останутся расходами, поскольку факт уплаты страхового возмещения налоговый орган не оспаривает.

В случае установления необоснованности выплаты страхового возмещения, перестрахователь вправе защитить свои права любыми способами, в том числе, путем предъявления соответствующего иска.

Учитывая, что объектом налогообложения по оборотным налогам является выручка (ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" и ст. 3 закона г. Москвы N 5-25 от 16.03.94), суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилфонда обоснованным и правомерным.

Вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решения налогового органа подтверждаются также сложившимися деловыми обычаями в области страхового дела, на которые указывается в письмах: Всероссийского Союза страховщиков, МНС РФ от 24.07.02, Минфина РФ (т. 1, л.д. 37, 42, 44), постановил:

решение от 04.10.2002, постановление от 17.12.2002 по делу N А40-31494/02-33-361 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.