Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КА-А41/1459-03 Отменяя определение суда об оставлении иска Инспекции МНС о взыскании налогов без рассмотрения, суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КА-А41/1459-03

Определением от 15.01.03 Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области (далее - Инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании налогов в сумме 768.000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. При этом налоговый орган, излагая фактические обстоятельства дела, ссылается на неполное исследование судом этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил принять решение об удовлетворении исковых требований. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из нарушения Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении налогоплательщику требования об уплате налогов. Суд также указал на невынесение налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Инспекцией мер по взысканию налогов в бесспорном порядке. При этом суд сослался на п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и применил п. 2 ст. 213 и ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 95-ФЗ).

Суд кассационной инстанции находит применением судом первой инстанции положений вышеназванных норм процессуального права не правильным.

Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании налогов. Установленная главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации процедура направления требования об уплате налогов не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения споров о взыскании налогов. Поэтому несоблюдение этого порядка не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу в период действия АПК РФ в редакции 1995 года.

Ссылка суда на статью 4 Федерального закона от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и применение положений статей 213 и 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 24.07.02 N 95-ФЗ) при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения, не правомерна.

Статья 4 названного Закона подлежит толкованию исходя из общего правила о действии во времени норм процессуального права: при определении пределов действия процессуальных норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом. Момент возникновения отношений, к которым подлежит применить процессуальную норму, определяется для каждого процессуального правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом.

С иском о взыскании налоговых санкций Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области 28 мая 2002 года.

Таким образом, право Инспекции на предъявление иска реализовано до 1 сентября 2007 года, производство возбуждено по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) поскольку процесс начат в соответствии с положениями действовавшего ранее закона, отсутствуют и процессуальные основания оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем требований п. 2 ст. 213 и ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 2002 года).

Доводы жалобы о принятии судом кассационной инстанции решения об удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку спор не рассматривался по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2003 года по делу N А41-К2-8548/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.