Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6446-02 Признавая недействительным распоряжение ФСФО о вынесении предупреждения арбитражному управляющему, суд исходил из того, что арбитражный управляющий в результате своей деятельности не допустил нарушений, повлекших за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6446-02

Предприниматель без образования юридического лица (арбитражный управляющий) Ланцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному территориальному органу Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Центральном Федеральном округе (Центральный МТО ФСФО России) о признании недействительным распоряжения указанного органа от 24 декабря 2001 года N 166 о вынесении предупреждения арбитражному управляющему.

Исковые требования мотивированы тем, что у Центрального МТО ФСФО России отсутствовали основания для вынесения предупреждения арбитражному управляющему, предусмотренные статьей 25 Распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО РФ) от 27 декабря 1999 года N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО РФ надзора за деятельностью арбитражных управляющих", поскольку арбитражный управляющий в результате своей деятельности не допустил нарушений, повлекших за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Решением от 17 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года, исковые требования удовлетворены, распоряжение Центрального МТО ФСФО России от 24 декабре 2001 года N 166 признано недействительным.

Суд обеих инстанций исходил из того, что ответчик не доказал факт нарушения истцом требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли повлечь за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, на момент вынесения предупреждения ОАО "Мосбизнесбанк" был включен в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Центральный МТО ФСФО России просили отменить решение от 17 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года, в иске отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 1 статьи 124 и пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (далее - прежний АПК РФ). По мнению заявителя, необоснованное лишение кредитора права на участие в собрании кредиторов является нарушением, которое на момент заседания комиссии уже не могло быть устранено и повлекло за собой ущемление; суд оставил без внимания реестр требований кредиторов ОАО "Торгсин" по состоянию на 15 августа 2001 года, истец не представил доказательств опубликования сведений в "Вестнике ФСФО" о вынесении ему предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для обжалуемых судебных актов.

Распоряжением Центрального МТО ФСФО России от 24 декабря 2001 года N 166 утвержден протокол заседания комиссии Центрального МТО ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности от 6 декабря 2001 года N 88.

Согласно пункту 2 указанного протокола комиссией было установлено, что ОАО "Мосбизнесбанк" заявило свои требования конкурсному управляющему ОАО "Торгсин" 9 апреля 2001 года, в свою очередь последний признал и включил указанные требования в размере 6.090.969 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов 7 мая 2001 года. ОАО "Мосбизнесбанк" не было извещено о проведении всех собраний кредиторов, в том числе и последнего, проведенного 7 мая 2001 года. По объяснению конкурсного управляющего ОАО "Торгсин" на момент проведения заключительного собрания кредиторов ОАО "Торгсин" 9 мая 2001 года ОАО "Мосбизнесбанк" не является установленным кредитором, и поэтому извещение о проведении собрания ему не высылалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный (конкурсный) управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее, чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.

Обязательным условием является приложение к заявлению кредитора документов и иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства, размер предъявляемых требований.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" 19 апреля 2001 года письмом N К-6868 направил дополнительно подлинный исполнительный лист, подтверждающий обоснованность требований ОАО "Мосбизнесбанк" (л.д. 69). Следовательно, только 19 апреля 2001 года ОАО "Мосбизнесбанк" были представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований. Срок для включения требований истекал 3 мая 2001 года - праздничный день. Однако предельный срок, установленный вышеназванной нормой закона для извещения кредитора о результатах его требований истекал 19 мая 2001 года, в то время, как последнее собрание кредиторов ОАО "Торгсин" проведено 7 мая 2001 года. Следовательно, в данном случае арбитражным управляющим Панцовым А.Н. нарушений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допущено.

Следует отметить, что в пункте 1 протокола от 6 декабря 2001 года N 88 комиссией установлено, что арбитражный управляющий Ланцов А.Н. письмами от 3 ноября 1999 года N 31/11 и от 21 ноября 1999 года N 40/11 сообщал ОАО "Мосбизнесбанк" о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении ОАО "Торгсин" процедуры наблюдения. Однако ОАО "Мосбизнесбанк" обратился первоначально со своими требованиями только 19 февраля 2001 года, а доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований представил только 19 апреля 2001 года.

Вынесение предупреждения согласно пункту 25.... производится только в случаях несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, если возможность устранения установленных нарушений утрачена и (или) они могут повлечь за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов, а также государственных интересов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Центральный МТО ФСФО России не представил доказательств допущения арбитражным управляющим...

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права является несостоятельной, поскольку не указано, какие конкретно нормы материального права суд неправильно применил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года по делу N А40-13333/02-120-96 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения