Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6825-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга на основании договора цессии, суд исходил из его ничтожности, поскольку наличие у цедента права требования по договорам о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета, которое он передал по спорному соглашению истцу, из условий кредитных договоров не следует и представленными по делу доказательствами не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6825-02

Федеральная продовольственная Корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (ФПК при Минсельхозпроде России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Трубчевскому муниципальному унитарному предприятию "Агрофирма "Прогресс" (Трубчевское МУП "Агрофирма "Прогресс") о взыскании 300.000 руб. в возмещение задолженности по договору N Р-52-94 от 08.08.94 и договору N К-86 от 14.09.95, 470.775 руб. - платы за кредит, 7.500 руб. - платы за услуги, 15 руб. - пени за просрочку оплаты услуг, 6.875 руб. - процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения размера платы за кредит до 480.358 руб., пени - до 1.050 руб., процентов - до 35.625 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 19 июня 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводам, что в обоснование своих требований истец ссылается на соглашение от 9 июня 2001 года N 44 об уступке прав требования, в соответствии с которым к нему перешли права требования к ответчику, вытекающие из договоров N Р-52-94 и К-86 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета, что указанное соглашение об уступке права требования ничтожно и не может служить основанием для обращения ФПК при Минсельхозпроде России с данным иском.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФПК при Минсельхозпроде России просит решение, состоявшееся по делу, отменить и передать дело на новое решение в первую инстанцию того же арбитражного суда. По мнению заявителя, неполно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 9 июня 2001 года N 44.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив матеиалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Право на заявленное требование истец основывает на соглашении об уступке прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке цессии может быть передано право требования, принадлежащее цеденту.

Наличие у ЗАО "Росовощплодпрома" (цедент) права требования по договорам о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета от 8 августа 1994 года N Р-52-94 и договора от 14 сентября 1995 года N К-86, которое он передал по спорному соглашению ФПК при Минсельхозпроде России (цессионарий), из условий указанных договоров не следует, иными представленными по делу доказательствами не подтверждено, поскольку ничтожная сделка в силу закона (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у истца права на заявленное требование.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2002 года по делу N А40-4404/02-24-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.