Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7715-02 Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении конкурсного производства, суд исходил из того, что заявитель (кредитор) не указал в своем заявлении обстоятельства, которые могли бы в силу закона служить основанием для такого пересмотра, а также не представил доказательств того, что пересмотр определения мог реально повлечь какие-либо правовые изменения в его интересах как кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7715-02

Арбитражный суд города Москвы 24 июня 2002 года вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Золотой Фрукт" и ликвидации должника.

Со ссылкой на проведение конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства ООО "Золотой Фрукт" с нарушением прав и законных интересов конкурсного кредитора Ерохина А.А., последний обратился с заявлением о пересмотре определения от 24 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 21 августа 2002 г. до рассмотрения указанного заявления по существу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Чипполино" - конкурсного кредитора должника о прекращении производства по данному заявлению в связи с ликвидацией должника и производство по заявлению Ерохина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

В кассационной жалобе кредитор Ерохин А.А. просит определение от 21 августа 2002 года отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом части 4 ст. 85 АПК РФ 1995 года, поскольку суд должен был первоначально рассмотреть заявление по существу, и только после этого решать вопрос о возможности прекращения производства по заявлению. Как считает заявитель, часть 4 ст. 85 АПК РФ не может быть применена при проведении процедур банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора - ОАО "Чипполино" возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, если судебный порядок разрешения возникающих в ходе процедур банкротства вопросов, не установлен специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), то применяются общие правила АПК РФ.

Поскольку возможный порядок судебного рассмотрения дела о банкротстве с момента ликвидации должника законодательством о банкротстве и, в частности, нормами ст. 119 ФЗ не определен, то вопросы, связанные с возможностью такого рассмотрения подлежат разрешению по правилам АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный представленными в дело доказательствами факт ликвидации ООО "Золотой фрукт", а также обусловленную этим обстоятельством, законодательно установленную невозможность отношений в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правильно применил часть 4 статьи 85 АПК РФ и правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре определения от 24 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным не основан на законе довод заявителя о том, что нормы ст. 85 АПК РФ не подлежат применению при судебном рассмотрении дел о банкротстве.

Указанный довод не является обоснованным и потому, что на основании ч. 4 ст. 85 АПК РФ суд прекратил производство по делу о банкротстве, а по заявлению кредитора, а кроме того в связи с ликвидацией должника к моменту рассмотрения этого заявления, суд применил указанную норму права за рамками прекратившихся отношений по банкротству должника.

Доводы заявителя о том, что разрешения ходатайства о прекращении производства по заявлению Ерохина А.А. подлежало разрешению послед рассмотрения заявления по существу противоречит установленному законом порядку судебного разбирательства, в соответствии с которым до рассмотрения дела по существу судом разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле (гл. 16 АПК РФ).

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор Ерохин А.А. не указывает в своем заявлении тех обстоятельств, которые могли бы в силу закона служить основанием для такого пересмотра и более того заявителем не было представлено доказательств, что такой пересмотр мог реально повлечь какие-либо правовые изменения в интересах Ерохина А.А., как кредитора ООО "Золотой Фрукт".

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21 августа 2002 года по делу N А40-73-36 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.