Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КГ-А41/7600-02 Отказывая в удовлетворении иска об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из отсутствия у истца права на заявленное требование, поскольку оно затрагивает права и законные интересы третьего лица, владение которого спорным имуществом и сделка, послужившая основанием для такого владения, истцом в установленном порядке оспорены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КГ-А41/7600-02

Общество с ограниченной ответственностью "Отоньо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ООО "Отоньо" по договору купли-продажи N 12 от 17 июля 2001 года, заключенному между истцом и ответчиком.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 года уточнил исковые требования и просил...

Решением от 17 июня 2002 года исковые требования были удовлетворены, суд зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика по спорному договору купли-продажи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по результатам проведенных торгов были заключен договор купли-продажи недвижимости, что результаты такой сделки обязательно регистрируются, при этом на участниках сделки лежит обязанности представить в регистрационный орган необходимые документы, что истец, при нежелании ответчика, самостоятельно эту процедуру провести не может, что в этой связи, истец имеет право обратиться с настоящим иском в порядке ст. 551 ГК РФ, что поскольку ответчик свои обязательства по надлежащему оформлению перехода права собственности не исполняет.

Иск подлежит удовлетворению.

До пересмотра дела в апелляционной инстанции к участию в деле...

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2002 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не являлся и не является законным владельцем спорного имущества, в связи с чем он не вправе был требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода на себя права собственности на спорную недвижимость.

В кассационной жалобе ООО "Отоньо" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя судом апелляционной инстанции не были учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие, что ответчик уклонялся от передачи спорного имущества истцу и оформления перехода права собственности на это имущество к истцу. Как считает заявитель апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленного иска неправильно применила нормы статей 11, 12, 307, 309, 310, 456, 551, 556 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и ООО "Лестопад" возражали против ее удовлетворения, представить МОРП просил судебную коллегию разрешить кассационную жалобу по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статей 223, 224 общей части ГК РФ переход права собственности на имущество, приобретаемое по договору осуществляется посредством передачи этого имущества приобретателю. При этом имущество считается переданным приобретателю с момента фактического поступления во владение последнего.

Для перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости специальная норма ст. 551 ГК РФ предусматривает дополнительное обязательное условие - государственную регистрацию такого перехода.

Таким образом, в рамках отношений, определяющих переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости поступление недвижимости во владение покупателя и государственная регистрация перехода права соотносятся как содержание и правообразующая форма.

Указанные категории в сфере правового регулирования обуславливают взаимное существование.

Поэтому отсутствие факта поступления имущества во владение определяет отсутствие оснований для регистрации перехода права собственности на имущество и соответственно невозможность требований об ее осуществлении.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил и данный факт истцом не оспаривается, что спорная недвижимость во владение последнего не поступала.

Более того, как установлено судом, объекты спорной недвижимости были переданы во владение третьему лицу - ООО "Лестопад" на основании заключенных между ООО "Лестопад" и конкурсным управляющим ОАО "Рузский леспромхоз" договоров купли-продажи NN 1, 2, 3 от 18 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у не владеющего спорной недвижимостью истца отсутствовало право на заявленное требование, а кроме того такое требование затрагивает права и законные интересы ООО "Лестопад", владение которого спорным имуществом и сделка, послужившая основанием для такого владения, истцом в установленном порядке оспорены не были, суд апелляционной инстанции правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, доводы истца о том, что ответчик уклонялся от передачи в его владение спорной недвижимости и, тем самым обусловил невозможность перехода прав на это имущество к истцу, не могут быть признаны относимыми к предмету рассматриваемого спора и подлежат оценки в рамках самостоятельного производства о защите нарушенных указанными действиями ответчика прав истца.

Кроме того, принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд в порядке закона исполнил функции государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, согласно статье 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение о государственной регистрации осуществляется на основании правовой оценки документов, подлежащих представлению для регистрации в силу закона.

В материалах дела документы, подлежащие предъявлению для регистрации в силу ст. 17 названного ФЗ отсутствуют, надлежащая их оценка судом первой инстанции не давалась, как и не проверялся вопрос о возможном обременении объекта регистрируемого права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2002 года по делу N А41-К1-6941/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.