Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КА-А40/827-03 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления об отселении жителей из дома и комплексной застройке квартала, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления договор аренды был расторгнут, в связи с чем права истца не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КА-А40/827-03

ЗАО "Строительно-промышленная ассоциация "Спецпромсвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы от 26.06.01 г. N 571-ПП "Об отселении жителей из дома по адресу: 2-ой Вражский переулок, и комплексной застройке части квартала 535 на основании инвестиционного контракта (ЦАО)". В качестве третьих лиц судом привлечены к участию в деле ДГМИ г Москвы. ЗАО "Управление по строительству N 111", ЗАО МРК "Табакинвестпром".

Решением от 16.10.02 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.

"Строительно-промышленная ассоциация "Спецпромсвязьстрой" не согласившись с решением и постановлением суда, ЗАО "Строительно-промышленная ассоциация "Спецпромсвязьстрой" в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они на основании недостаточно исследованных фактических обстоятельствах. 26.06.01 г. недействительным.

Правительство Москвы, ЗАО "Управление по строительству N 11 Ч", ЗАО "МРК Табакинвестпром" решение суда и постановление апелляционной инстанции считают законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления Правительства закону и отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановления Правительства г. Москвы N 571-пп от 26.06.01 г "Об отселении жителей из дома по адресу: 2-ой Вражский переулок, 2 и капитальной застройке части квартала 535 на основании Инвестиционного контракта (Центральный административный округ), принято решение о реконструкции здания и застройке квартала 535. Данным постановлением также принято предложение Префекта Центрального административного округа о привлечении ЗАО "Управление по строительству N 111" в качестве инвестора по отселению жителей из дома 3 по 2-му Вражскому переулку и застройки части квартала 535 по сносам строений (1-ый Тружеников пер, д. 10, стр. 3 и 2-ой Вражский переулок, 3 в 2001-2002 годах). На основании указанного постановления 18.09.2001 г. истец получил извещение от ДГМИ г. Москвы о прекращении обязательств по договору аренды и выселении из строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Тружеников пер., д. 10, стр. 3, занимаемающего спорное помещение в размере 611,9 кв.м. в соответствии с договором аренды N 1-957/99 от 16.09.99 г. Срок договора до 30.06.2004 г.

Согласно п. 2 Особых условий к договору аренды нежилого помещения с 16.09.99 г. N 1-957, заключенному истцом с ДГМИ г. Москвы и ДЕЗ Т "Хамовники" в случае принятия решения Правительством Москвы и Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе арендуемого здания договор расторгается, а арендатор обязуется в течении 3-х месяцев после получения уведомления об этом освободить арендуемое помещение. В силу п. 6 договора нарушение любого из вышеуказанных пунктов ведет к одностороннему расторжению договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, на момент принятия Правительством Москвы Постановления от 26.06.01 г. N 571-пп, договор аренды спорного помещения был расторгнут.

Согласно п/п N 62 от 29.03.02 г. истцом получены средства для вывода арендатора в сносимом доме по адресу: 1-ый Тружеников пер., д. 10, стр. 3 в сумме 2 081 596 руб. 20 коп., что не оспаривается истцом.

Довод ЗАО "Строительно-промышленная ассоциация "Спецпромсвязьстрой" об отсутствии конкурса на право заключения инвестиционного контракта, приведенный в обоснование незаконности постановления обоснованно не принят судом во внимание, поскольку оспариваемое постановление регламентирует ранее сложившееся отношения по решению проекта застройки квартала 535. Согласно договору аренды земельного участка N М-01-0/1107 от 03.04.98 г. земельный участок: по 1-ому Труженикову пер., вл.10, предоставляется в аренду ООО "Центено" для строительства и последующей эксплуатации административного здания на основании окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО Москвы от 21.08.97 г. N 43.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.07.98 г., от 31.08.99 г. и от 25.07.01 г. к договору от 03.04.98 г. N М-01-011/07 права и обязанности от ООО "Центено" перешли к ЗАО "Табакинвестпром", на основании решения окружной комиссии изменилось целевое назначение указанного земельного участка предоставляемого для строительства жилого дома.

Постановление Правительства Москвы от 18.05.99 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" не распространяется на реализацию инвестиционных проектов строительства жилых объектов и объектов смешанного назначения по вновь принятым решениям Правительства Москвы.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что заключение между ЦС-111 и жителями района "Хамовники" договора купли-продажи на отселение до момента издания оспариваемого постановления несостоятелен, поскольку согласно ст. 13 ГК РФ истец обязан доказать, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или нарушает гражданские права и охраняемые интересы ЗАО "СПА "Спецпромсвязьстрой". В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что выселение жильцов, во исполнение принятого Правительством Москвы постановления не нарушает гражданские права и охраняемые интересы истца, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено как доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым постановлением, так и доказательств несоответствия указанного постановления требованиям закона, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными, оснований к отмене судебных актов, нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2002 года по делу N А40-31579/02-719-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.