Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/341-03-2-Ж В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/341-03-2-Ж

Товарищество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Химстройсервис" (ТОО НПО "Химстройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "ОПТИМУМ" (ООО "ОПТИМУМБАНК") о взыскании 346756 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2002 г., изготовленным в полном объеме 14 октября 2002 г., по делу N А40-34139/02-6-226 взыскано с ООО "ОПТИМУМБАНК" в пользу ТОО НПО "Химстройсервис" 63905 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8073 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 56).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 декабря 2002 г., изготовленным в полном объеме 31 декабря 2002 г., решение от 9 октября 2002 г. оставлено без изменения (л.д. 74-75).

Поданная ООО "ОПТИМУМБАНК" 13 января 2003 г. кассационная жалоба, принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа определением судьи от 22 января 2003 г. (л.д. 77-78, 88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г., резолютивная часть которого оглашена 13 декабря 2002 г., решение от 14 октября 2002 г. и апелляционное постановление от 31 декабря 2002 г. по делу N А40-34139/02-6-226 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения (л.д. 91, 92-93).

Поданная 4 февраля 2003 г. кассационная жалоба ТОО НПО "Химстройсервис" возвращена заявителю определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/341-03-2. Определение мотивировано тем, что 13 февраля 2003 г. судом кассационной инстанции проведено судебное заседание и оглашена резолютивная часть постановления, которым при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ОПТИМУМБАНК" решение от 14 октября 2002 г. и постановление от 31 декабря 2002 г. оставлены без изменения, что, учитывая установленные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и определенные для него ст. 287 АПК РФ полномочия, содержащийся в указанном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа вывод об отсутствии оснований для изменения ли отмены принятых по делу судебных актов обусловлен проведенной судом проверкой правильности истолкования примененных норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и констатацией факта соответствия примененных норм права установленным спорным правоотношениям, обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возбуждение производства по поступившей в последующем кассационной жалобе на те же судебные акты другого лица, участвующего в деле, является беспредметным, а потому кассационная жалоба ТОО НПО "Химстройсервис" подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ (л.д. 101).

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/341-03-2 ТОО НПО "Химстройсервис" просит указанное определение отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу ТОО НПО "Химстройсервис", ссылаясь на нарушение ст. 8, 273, 276 АПК РФ (л.д. 107-108).

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, положения которого применены в обжалуемом определении от 27 февраля 2003 г., арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопросы о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационной инстанцией обжалуемые решение и апелляционное постановление были проверены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, а действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки кассационной инстанцией судебных актов на предмет правильности применения первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, а также соответствия выводов, содержащихся в названных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам до отмены ранее принятого в отношении судебных актов первой и апелляционной инстанций постановления кассационной инстанции.

Проверка законности и обоснованности решения от 14 октября 2002 г. и апелляционного постановления от 31 декабря 2002 г. в полном объеме усматривается из текста постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г., резолютивная часть которого оглашена 13 февраля 2002 г., КГ-А40/341-03.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции 13 февраля 2003 г., в котором рассматривалась кассационная жалоба ООО "ОПТИМУМБАНК" на решение от 14 октября 2002 г. и апелляционное постановление от 31 декабря 2002 г. по делу N КГ-А40/341-03, присутствовал представитель ТОО НПО "Химстройсервис", который выдвинул возражения против доводов кассационной жалобы ООО "ОПТИМУМБАНК", то есть изложил свою позицию относительно обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций, что было учтено при принятии кассационной инстанцией постановления.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "ОПТИМУМБАНК" на решение от 14 октября 2002 г. и апелляционной постановление от 31 декабря 2002 г. по делу N А40-34139/02-6-226 Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба ТОО НПО "Химстройсервис" на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Московского округа не поступила и не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении по указанной жалобе производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушение требований п. 2 ст. 275 АПК РФ, устанавливающего срок направления кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, не может повлиять на обоснованность содержащегося в обжалуемом определении выводы о возвращении кассационной жалобы ТОО НПО "Химстройсервис" при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного жалоба ТОО НПО "Химстройсервис" на определение о возвращении кассационной жалобы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284, 289, 291 АПК РФ, определил:

определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/341-03-2 оставить без изменения, а жалобу ТОО НПО "Химстройсервис" - без удовлетворения.