Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/1635-03
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ о расторжении договора аренды от 14.03.95, заключенного с Общественной организацией "Российский Союз ветеранов Афганистана" и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о признании договора незаключенным.
Решением от 03.12.02, оставленным затем в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.02.03, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.
Считая решение и постановление в отношении отказа в удовлетворении встречного иска незаконными и необоснованными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела иск арендодателем заявлен о расторжении договора на основании ст. 619 ГК РФ в связи с нарушением арендатором в 95-98 годах обязательства по внесению арендной платы за используемые нежилые помещения. Одновременно истец просил принять решение и об освобождении арендатором этих помещений.
Факт неуплаты ответчиком арендных платежей материалами дела подтвержден, поэтому суд правильно, применив ст. 619 ГК РФ, расторг договор, а на основании ст. 622 ГК РФ обязал арендатора освободить занимаемые помещения.
Ответчик с решением по существу согласился, обжаловав решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.
При этом ответчик сослался на то, что договор, по его мнению, подписан истцом, который не являлся арендодателем, а также на то, что в тексте этой сделки отсутствует условие о предмете аренды.
Рассмотрев встречный иск, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания договора ничтожным (именно таким его можно было считать по указанному во встречном иске мотиву) в данном случае нет. Этот вывод следует из того, что Мингосимущество РФ знало о заключенном истцом с ответчиком договоре (л.д. 62, 63), не заявляло о его недействительности и не препятствовало исполнению сделки. Все это свидетельствует об одобрении представителем собственника этого договора.
Кроме того вслед за подписанием договора распоряжением от 06.06.98 N 776-р Мингосимущество РФ разрешило истцу сдачу в аренду находящегося у него государственного имущества.
Правильным следует признать вывод суда и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием, по утверждению ответчика, условия о предмете.
Из представленных по делу документов следует, что ответчик занимает домовладение по адресу: ул. Радиальная, д. 2 (акт обследования от 15.11.02), которое указано в качестве предмета аренды в тексте договора. Каких-либо требований о непередаче арендуемых по договору помещений ответчик истцу не предъявлял.
При этих условиях считать несогласован
