Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/1635-03 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения, отказав в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора аренды, указав при этом, что собственник имущества знал о наличии спорного договора аренды и не препятствовал исполнению сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/1635-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ о расторжении договора аренды от 14.03.95, заключенного с Общественной организацией "Российский Союз ветеранов Афганистана" и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о признании договора незаключенным.

Решением от 03.12.02, оставленным затем в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.02.03, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Считая решение и постановление в отношении отказа в удовлетворении встречного иска незаконными и необоснованными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела иск арендодателем заявлен о расторжении договора на основании ст. 619 ГК РФ в связи с нарушением арендатором в 95-98 годах обязательства по внесению арендной платы за используемые нежилые помещения. Одновременно истец просил принять решение и об освобождении арендатором этих помещений.

Факт неуплаты ответчиком арендных платежей материалами дела подтвержден, поэтому суд правильно, применив ст. 619 ГК РФ, расторг договор, а на основании ст. 622 ГК РФ обязал арендатора освободить занимаемые помещения.

Ответчик с решением по существу согласился, обжаловав решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

При этом ответчик сослался на то, что договор, по его мнению, подписан истцом, который не являлся арендодателем, а также на то, что в тексте этой сделки отсутствует условие о предмете аренды.

Рассмотрев встречный иск, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания договора ничтожным (именно таким его можно было считать по указанному во встречном иске мотиву) в данном случае нет. Этот вывод следует из того, что Мингосимущество РФ знало о заключенном истцом с ответчиком договоре (л.д. 62, 63), не заявляло о его недействительности и не препятствовало исполнению сделки. Все это свидетельствует об одобрении представителем собственника этого договора.

Кроме того вслед за подписанием договора распоряжением от 06.06.98 N 776-р Мингосимущество РФ разрешило истцу сдачу в аренду находящегося у него государственного имущества.

Правильным следует признать вывод суда и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием, по утверждению ответчика, условия о предмете.

Из представленных по делу документов следует, что ответчик занимает домовладение по адресу: ул. Радиальная, д. 2 (акт обследования от 15.11.02), которое указано в качестве предмета аренды в тексте договора. Каких-либо требований о непередаче арендуемых по договору помещений ответчик истцу не предъявлял.

При этих условиях считать несогласованным условие о предмете договора оснований нет.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 03.12.02 и постановления от 11.02.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.12.02 и постановление от 11.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41507/02-11-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.