Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А41/1002-03 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) сделка должника, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А41/1002-03

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" обратилось к открытому акционерному обществу "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" и обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-2000" с иском о признании сделки недействительной - договора взаимозачета встречных однородных требований N 5/зач. от 23 августа 2001 года, заключенного между вышеназванными юридическими лицами. В качестве третьих лиц по делу до рассмотрения заявленного иска по существу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Густав и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Май 2001" и общество с ограниченной ответственностью "Покет-Инвест".

Решением арбитражного суда Московской области от 2 октября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 70-71).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 140-141).

В кассационной жалобе ЗАО "М-ТЕКС" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 168, 170, 382, 384, 410, 411, 431 ГК РФ, ст.ст. 78, 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители первого ответчика - ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" - и третьих лиц в лице ООО "Май 2001" и ООО "Покет-Инвест" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители второго ответчика - ООО "Юнитрейд-2000" и третьего лица - ООО "Густав и партнеры" - в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2001 года между ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" и ООО "Юнитрейд-2000" был заключен договор N 5/зач., согласно которому ОАО "БХПФ" признало задолженность перед ООО "Густав и партнеры" в сумме 4.500.000 рублей задолженностью перед ООО "Юнитрейд-2000" и погасило эту задолженность частично - в размере 4.057.000 рублей путем передачи ООО "Юнитрейд-2000" доли в уставном капитале ООО "Май 2001" и ООО "Покет-Инвест". Кроме того, ООО "Густав и партнеры" в соответствии с договором N 08/5у от 17 августа 2001 года получило от ООО "Юнитрейд-2000" денежную сумму в размере 4.500.000 рублей. 31 августа 2001 года арбитражным судом Московской области было принято к рассмотрению заявление ООО "Густав и партнеры" о признании ОАО "БХПФ" несостоятельным (банкротом), а постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 июля 2002 года по делу N А41-К2-13480, 15230/01 указанное общество было признано банкротом. Решением арбитражного суда Московской области от 25 июня 2001 года по делу N А41-К1-7377/01 с данного должника в пользу ЗАО "М-ТЕКС" было взыскано 3.033.233 рубля. Полагая, что в результате заключения договора взаимозачета встречных однородных требований за N 5/зач. от 23.08.2001 года имелось предпочтительное удовлетворение требований кредитора "Юнитрейд-2000" перед требованиями кредитора ОАО "БХПФ" в лице ЗАО "М-ТЕКС", то указанное закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными им до принятия решения по делу (т. 1, л.д. 107-111), о признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Но в их удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия данных актов суд указал в них на то, что указанный зачет соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, он мог быть произведен в одностороннем порядке без предварительного на то согласия ОАО "БХПФ", что нарушение очередности, установленной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, не произошло, поскольку истец и ООО "Юнитрейд-2000" состояли в реестре кредиторов должника пятой очереди удовлетворения. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемыми процессуальными актами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ совершенная сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Причем, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в настоящем Кодексе. Из п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вытекает, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном же случае, рассмотрев исковые требования о признании недействительной сделкой по признаку оспоримости по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, и отказав в их удовлетворении со ссылкой на положение ст. 410 ГК РФ, суд вместе с тем, по мнению коллегии, ошибочно не обсудил вопроса о том, а применимы ли в данном случае - на стадии возбужденного производства о банкротстве ОАО "БХПФ" - положения ст. 410 ГК РФ, тогда как основанием иска является факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами одного и того же должника.

Помимо этого, сделав вывод о том, что предпочтительное удовлетворение требований кредиторов может быть лишь в случае, если они находятся в разных очередях, - а в случае нахождения этих кредиторов в одной очереди предпочтительность, якобы, отсутствует, - суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, оставил без должного внимания и исследования тот факт, а возможно ли расширительное толкование п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что важные для правильного разрешения заявленного иска обстоятельства не были в достаточной степени оценены и проверены судом при принятии им обжалуемых актов, то судебная коллегия в настоящее время не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 октября 2002 года и постановление от 26 декабря 2002 года по делу N А41-К1-10938/02 арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.