Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1462-03 Суд прекратил производство по делу в части требований истца о признании недействительной выписки из реестра акционеров, указав, что данная выписка не является сделкой. Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что истек срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1462-03

Внешний управляющий Открытого акционерного общества Московское областное объединение "Втормет" (ОАО МОО "Втормет") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Зайцеву Александру Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Вейлонд" (ООО "Вейлонд") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 1998 года N 377, заключенного между ОАО МОО "Втормет" и Зайцевым А.В. на покупку 1500 обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет", о признании недействительной выписки из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет", выданной обществом Зайцеву А.В. 26 июня 1998 года за N 329, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного Зайцевым А.В. с ООО "Вейлонд" 20 мая 2002 года о продаже указанных акций.

Решением от 2 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2003 года в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 1998 года и от 20 мая 2002 года отказано, в части признания недействительной выписки из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет" - производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 22 июня 1998 года N 377 был подписан от имени ОАО МОО "Втормет" неуполномоченным на то лицом, однако истец не доказал, что покупатель по указанной сделке, совершая ее, знал о таком превышении полномочий, что истцом, оспаривающим сделку от 22 июня 1998 года, пропущен срок исковой давности, что оснований для признания недействительным договора от 20 мая 2002 года истец не привел и наличие их не подтвердил.

Суд прекратил производство по делу в части требований истца о признании недействительной выписки из реестра акционеров на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что указанная выписка сделкой не является.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО МОО "Втормет" просит принятые по делу решение и постановление отменить, признать договоры купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 1998 года и от 20 мая 2002 года недействительными. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договор купли-продажи от 22 июня 1998 года N 377 является оспоримой сделкой и указывает, что принимая обжалуемые акты, суд неправильно применил статьи 165, 167, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами 22 июня 1998 года между ОАО МОО "Втормет" (продавец) и Зайцевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 377, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить 1500 обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет" первого выпуска (код регистрации 48-1П-816 от 11 октября 1993 года) номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Со стороны ОАО МОО "Втормет" договор был подписан Кутилиным А.Д., 26 июня 1998 года Зайцеву А.В. выдана выписка N 329 из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет", удостоверяющая переход к нему права собственности на вышеупомянутые акции. На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 20 мая 2002 года, заключенному Зайцевым А.В. и ООО "Вейлонд", право собственности на указанные акции перешло к последнему.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 157, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 22 июня 1998 года N 377 подписан от имени ОАО МОО "Втормет" неуполномоченным на то лицом.

С учетом оснований заявленного иска суд правильно применил статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор N 377 оспоримой сделкой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Зайцевым А.В. в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о применении исковой давности, суд обоснованно, с учетом вступившего в законную силу решения Лефортовского межмуниципального народного суда города Москвы от 4 марта 2002 года (т. 2, л.д. 20-25), установил, что началом течения срока исковой давности по требованиям в отношении договора N 377 следует считать - 26 апреля 2001 года. Суд на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 и на основании пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал, что указанные требования как заявленные по истечению срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Требования ОАО МОО "Втормет" в отношении договора купли-продажи от 20 мая 2002 года также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец, как установлено судом, оснований недействительности данной сделки не привел, наличие их не подтвердил.

Правильно применен судом обеих инстанций и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований истца о признании недействительной по заявленным основаниям выписки из реестра акционеров. Оснований для судебного оспаривания выписки из реестра акционеров в качестве сделки законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2003 года по делу N А41-К1-15058/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МОО "Втормет" - без удовлетворения.