Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1761-03 Суд первой инстанции правильно применил положения гражданского законодательства и уменьшил неустойку, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1761-03

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Кредиттраст" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании задолженности - по кредитному договору N 128л/1611-01 от 16 ноября 2001 года - в размере 8.312.883,85 руб, в том числе составляющих: проценты за пользование кредитом в виде 1.070.820,15 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 7.153.729,08 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 88.334,59 руб. До принятия решения по существу заявленного иска эти требования были увеличены до суммы, равной 15.202.061,99 руб.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 19 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 года, иск был частично удовлетворен: с ООО "Терминал" в пользу ОАО "КБ "Кредиттраст" были взысканы 9.023.677,31 руб. в том числе: 2.396.371,45 руб. - процентов, 6.178.384,69 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, 448.921,16 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87.610,31 руб. В остальной части иска на основании ст. 333 ГК РФ было отказано (л.д. 89, 116-117).

В кассационной жалобе ООО "Терминал" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 209, 363, 807, 812 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2001 года между ОАО "КБ "Кредиттраст" (кредитор) и ООО "Терминал" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 128л/1611-01, в соответствии с которым "кредитор" обязался открыть "заемщику" кредитную линию в размере 37.200.000 рублей (эквивалент 1.250.00 долл. США), со сроком погашения 15 мая 2002 года и уплатой процентов в размере 28% годовых, а также уплатой пени за просрочку возврата основного долга и процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы. Дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 15 мая и 17 июня 2002 года стороны установили срок возврата кредита 24 июня 2002 года, а также право "кредитора" списывать в безакцептном порядке со счета "заемщика" денежные средства в случае несвоевременного возврата кредита и процентов. Поскольку предоставленные в кредит денежные средства были не полностью возвращены в установленный срок "заемщиком", то "кредитор" ранее обращался в суд с требованием к последнему о взыскании с него основного долга, пени и процентов - всего в размере 26.854.185,39 рублей. Данные требования истца были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда гор. Москвы от 3 сентября 2002 года по делу А40-30989/02-47-331 (л.д. 7-16).

По настоящему делу иск заявлен о взыскании 15.202.061 руб. 99 коп., составляющих проценты за пользование кредитом с 01.08.2002 по 30.11.2002, неустойку за просрочку возврата кредита с 25.06.2002 по 30.11.2002, за просрочку уплаты процентов с 01.08.2002 по 30.11.2002 в соответствии с кредитным договором N 128л/1611-01 от 16.11.2001. Данные требования истца были частично удовлетворены - в сумме 9.023.677 руб. 31 коп., - что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9.023.677,31 руб., составляющую неустойку и проценты, поскольку в установленный в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему срок кредит не был возвращен заемщиком, что обусловило в свою очередь дополнительное начисление установленных договором размеров пени и процентов за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Помимо этого, кассационная инстанция считает, что суд при принятии обжалуемых актов правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком условий спорного по настоящему делу кредитного договора.

Доводы заявителя в жалобе о том, что договор кредитной линии является безденежным, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку факт выдачи кредита по договору N 128л/1611-01 от 16.11.2001 был установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2002 по делу А40-30989/02-47-331, и, кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выдачи кредита, хотя и указал о том, что спорные денежные средства были на основании подписанного их генеральным директором платежного распоряжения перечислены в день его выдачи в адрес третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 декабря 2002 года и постановление от 18 февраля 2003 года по делу N А40-38505/02-10-423 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Терминал" - без удовлетворения.