Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А41/1665-03 Суд обязал конкурсного управляющего включить требования в реестр требований должника, поскольку их размер установлен материалами дела, доводы управляющего о том, что ему не были, представлены документы, свидетельствующие об оплате за уступленное право новым кредитором прежнему кредитору, являются несостоятельными, так как они не основаны на положениях, содержащихся в ст. 382 Гражданского кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А41/1665-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А41/11056-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КГ-А41/5429-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2002 года по делу N А41-К2-1197/01 государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Коломенский завод тяжелого станкостроения" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ранее, на стадии внешнего управления, данным должником были признаны требования в размере 13.353.244 рублей, заявленные к нему МУП "Коломенское управление водопроводно-канализационного хозяйства" и включены в реестр требований кредиторов первого.

16 августа 2002 года между Муниципальным предприятием "Коломенское управление водопроводно-канализационного хозяйства" (цедент) и ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" (цессионарий) был заключен договор N 01-Д/45 уступки прав требования (цессии), по которому "цедент" уступил, а "цессионарий" принял в полном объеме право требования погашения кредиторской задолженности от ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" (должник) в размере 13.353.244 рублей, возникшей в результате неисполнения "должником" своих обязательств по договорам о предоставлении услуг по водопроводно-канализационному обслуживанию, заключенным между "цедентом" и "должником". 22 августа 2002 года ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" обратилось к конкурсному управляющему ГУЛ "ПО "Коломенский завод тяжелого странкостроения" с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в виду 13.353.244 рублей, право на получение которой им было получено по ранее указанному в данном постановлении договору цессии, причем, о заключении данного договора должник был в известность поставлен письменно как новым, так и прежним кредитором (т. 1, л.д. 6-14, 22). Однако во внесении данных требований в реестр требований должника ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" конкурсным управляющим было отказано по тем причинам, что, якобы, ими не были представлены документы, свидетельствующие об оплате новым кредитором прежнему кредитору денежных средств за уступленное им право.

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия первого. Причем, в жалобе был поставлен дополнительный вопрос и об отстранении Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в виду нарушения им своей деятельности положений ст.ст. 20, 21, 51, 100-101, 115 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 2-3, 60-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября (25) 2002 года данная жалоба была удовлетворена в полном объеме - суд обязал конкурсного управляющего включить требования ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" в размере 13.353.244 рублей в реестр требований должника; кроме того, Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а на гр. Т. были возложены вышеназванные обязанности (т. 1, л.д. 72-74).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 (27) января 2003 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81-83).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Я. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 46, 55, 75, 99, 115 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Мосэнерго" и кредитора М. в суде кассационной инстанции поддержали указанную жалобу заявителя.

Представители ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" и ТО ФСФО России по Московской области просили в судебном заседании данную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в кассационную инстанцию не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся в заседание сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление в части обязания конкурсного управляющего должника включить требования ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" в размере 13.353.244 рублей в реестр требований законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене в этой части не находит, ибо считает, что при рассмотрении жалобы данного кредитора в этой части суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, котором дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно обязал конкурсного управляющего включить требования ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" в размере 13.353.244 рублей в реестр требований должника, поскольку их размер установлен материалами дела. Кроме того, о переуступке права требования должник был своевременно письменно уведомлен как прежним, так и новым кредитором. Ссылка же управляющего в обоснование своего отказа на тот факт, что ему не были, якобы, представлены документы, свидетельствующие об оплате за уступленное право новым кредитором прежнему кредитору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в ст. 382 ГК РФ.

Что же касается обжалуемых определения и постановления в остальной части, то они, по мнению кассационной инстанции, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года жалобы кредиторов о нарушении их интересов, поданные в соответствии с настоящим законом в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда; при этом о дне и времени рассмотрения жалобу суд обязан был известить лицо, подавшее жалобы, конкурсного управляющего, а также других заинтересованных в исходе настоящего спора лиц.

В данном же случае о дне и времени рассмотрения жалобы ОАО "Компания "Росстанкоинструмент", в тексте которой был поставлен вопрос и об отстранении Я. от обязанностей конкурсного управляющего должника,все другие кредиторы последнего, кроме представителя конкурсного управляющего, ОАО "Компания "Росстанкоинструмент", ТО ФСФО России по Московской области, не были извещены (т. 1, л.д. 1, 17-18, 58, 69-70, т. 2, л.д. 64), чем были нарушены их права и законные интересы, ибо деятельность конкурсного управляющего в той или иной степени в силу своей специфики затрагивает интересы вышеназванных лиц, тем более, что в отсутствие их заявитель жалобы был отстранен судом от указанных обязанностей.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемых актов в данной части, то судебная коллегия считает законным и обоснованным на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отменить вышеназванные определение и постановление в указанной части и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу жалобы ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" в этой части с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе с соблюдением положений, содержащихся в ст.ст. 21, 116 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 (25) ноября 2002 года и постановление от 31 (27) января 2003 года по делу N А41-К2-1197/01 КП-108/02, 121/02 Арбитражного суда Московской области в части обязания конкурсного управляющего ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" включить требования ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" в сумме 13.353.244 рублей в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальной части те же определение о постановление Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.