Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1543-03
Конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк", ссылаясь на установленную ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 47.1 ч. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязанность, 10.07.02 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО КБ "Экспо Банк" о признании заключенного между должником и ответчиком договора поставки оборудования от 01.09.99 недействительным на основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания ООО КБ "Экспо Банк" вернуть истцу полученное имущество, а ОАО "Элбим Банк" вернуть ответчику 411.000 долларов США.
В обоснование иска конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк" указывал, что предметом спорного договора, заключенного за 6 месяцев до отзыва у ОАО "Элбим Банк" лицензии и за 11,5 месяцев до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, являлась продажа бизнеса должника, в результате исполнения которого к ответчику перешли все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности по процессингу пластиковых карт платежных систем Еvropay и VISA. При этом стоимость передаваемого функционирующего процессингового центра, определяемая по остаточной стоимости отдельных компонентов, была сторонами сделки существенного занижена.
Кроме того, истец указывал на несоответствие сделки требованиям применимых по предусмотренной ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.02, резолютивная часть которого была объявлена 03.10.02, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того арбитражного суда от 24.12.02 с объявлением резолютивной части 23.12.02, по делу N А40-26208/02-10-272 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выводами о недоказанности истцом факта продажи по спорному договору единого процессингового центра, а также факта продажи оборудования по заниженной стоимости при непредставлении документов о приобретении указанного имущества истцом у заводов изготовителей по цене, превышающей сумму, предусмотренную в договоре от 01.09.99.
При разрешении спора, суд первой и апелляционной инстанции применял нормы ст. ст. 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк" обратился с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в другой состав Арбитражного суда города Москвы в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в необоснованном непринятии во внимание и уклонении от оценки представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, подтверждающих основание заявленного требования о признании договора от 01.09.99 недействительным.
В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения с приведением доводов, содержащихся в представленном в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон по жалобе и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24.12.02 по делу N А40-26208/02-10-272 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75, 162, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.
Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве правового основания для признания договора от 01.09.99 недействительным, помимо его ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк" ссылался на нормы, содержащиеся в ч. 3 ст. 47.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и указывал на наличие в оспоренной сделке признаков недействительности, предусмотренных ч. 2 ст. 28 упомянутого Закона.
Таким образом, суду следовало устанавливать наличие и доказанность таких обстоятельств, как отличие существенно в худшую для должника сторону определенной в сделке цены и иных условий от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также информированности на момент совершения участвующих в сделке сторон, что в результате ее исполнения у ОАО "Элбим Банк" появятся признаки несостоятельности (банкротства).
Поскольку указанные фактические обстоятельства судами не устанавливались, следовательно, иск по заявленному основанию рассмотрен не был.
В нарушение требований, предъявляемых ст. ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию судебных актов, суждения суда относительно неустановленности фактов продажи имущества как бизнеса должника по заниженной стоимости соответствующего обоснования со ссылками на доказательства дела и нормы материального права, не содержат.
В силу вышеупомянутых норм процессуального права суд обязан дать оценку всех доказательств, имеющихся в деле, дифференцир
